Fonte: Food & Environment Reporting Network - 19.01.2024
In questo articolo pubblicato un anno fa - al netto dei riferimenti alla sfida elettorale allora in corso negli Stati Uniti - ritroviamo come le paradossali forme di sostegno statale a produzioni agroinustriali devastanti e inquinanti, confliggono con gli interessi energetici. Ma, forse, anche questo è "Business as usual"...
L'etanolo è solo un'energia solare ridicolmente inefficiente
Nonostante tutte le maldicenze e i livori intercorsi, i principali candidati alle recenti primarie presidenziali del partito repubblicano dell'Iowa hanno concordato su molti temi, dalle misure repressive sull'immigrazione (meravigliose) agli incentivi federali per le auto elettriche (malefiche). Ma nessun argomento li ha portati a un consenso più forte della sacralità del sostegno federale all'etanolo ricavato dal mais. Il cuore della produzione di mais della nazione, l'Iowa, è l'Arabia Saudita di quell'industria; e Donald Trump e i suoi improbabili rivali hanno giurato di mantenere le politiche federali che la sostengono.
Su questo punto, non troveranno argomenti cotrari dal presunto candidato democratico. Il presidente Joe Biden sostiene fermamente la pratica di trasformare il mais in carburante per auto, così come il suo segretario all'agricoltura, Tom Vilsack, che un tempo è stato governatore dell'Iowa.
Che lo sappiano o no, tutti questi politici chiedono al governo di sostenere quella che è una forma particolarmente arzigogolata e dispendiosa di... energia solare. Non è possibile coltivare mais senza la fotosintesi, che converte l'energia della luce solare in tessuto vegetale. Ma per liberare questa energia solare incorporata, il mais destinato alla produzione di etanolo deve essere polverizzato, sommerso d'acqua, fermentato e distillato in alcol, per essere poi mescolato con la benzina e bruciato per alimentare i motori. E questo dopo che il mais è stato piantato, cosparso di fertilizzanti derivati da combustibili fossili, protetto con sostanze chimiche tossiche dalle erbacce e dagli insetti e infine raccolto.
Esiste un modo più diretto per sfruttare il sole, che potrebbe generare molta più energia con una frazione ridotta del lavoro: il pannello solare fotovoltaico, che converte direttamente la luce del sole in elettricità, che può essere immessa nelle reti elettriche che, a loro volta, ricaricano i veicoli elettrici che utilizzano l'energia in modo molto più efficiente rispetto ai motori a combustione interna. (Le auto convenzionali convertono solo il 20 % del carburante che bruciano in locomozione, contro quasi il 90 % dei veicoli elettrici).
E quando si tratta di produrre energia su un determinato appezzamento di terra, l'energia solare è molto più efficiente dell'etanolo. Secondo l'Iowa Climate Statement del 2023 - firmato da oltre 200 docenti di scienze di 31 college e università in tutto lo stato - nel corso di un anno una «fattoria solare di un acro, produce la stessa energia di 100 acri di etanolo a base di mais». Dedicare ai pannelli solari anche solo una frazione del terreno ora dedicato all'etanolo, produrrebbe più energia e allevierebbe il peso ecologico sulla nostra regione agricola più prolifica, le ex praterie e zone umide del Midwest.
Il mais, la più grande coltura degli Stati Uniti, ricopre questo ricco paesaggio. Ogni anno, spinti da miliardi di sostegni federali per le materie prime e da assicurazioni sovvenzionate per i raccolti, gli agricoltori piantano circa 90 milioni di acri di mais, una superficie più o meno delle dimensioni della California. La loro enorme produzione, circa 14 miliardi di quintali, rappresenta quasi un terzo di tutto il mais coltivato sulla Terra. Circa il 45% finisce come mangime per gli allevamenti di carne su scala industriale degli Stati Uniti; il 10% va in dolcificanti e amidi; e un altro 14% viene esportato nel mercato globale dei mangimi per animali. Il 30% della produzione di mais degli Stati Uniti rimane senza un posto dove andare, ed è qui che entra in gioco l'etanolo. Invece di ridurre le dimensioni della loro superficie per soddisfare la domanda di mais e poi fare qualcos'altro con la terra disponibile, gli agricoltori mantengono una produzione di mais a tutto campo, contando sul fatto che il governo sostenga un mercato di combustibili liquidi per assorbire le eccedenze.
Durante la crisi energetica di fine anni '70, l'agroindustria riuscì a ottenere agevolazioni fiscali che convinsero le grandi compagnie petrolifere ad aggiungere bassi livelli di etanolo alla benzina. Ma la grande vittoria per loro arrivò nel 2007. Poco dopo aver dichiarato la nazione «dipendente dal petrolio», George W. Bush fece approvare una legge bipartisan con un "Renewable Fuel Standardstandard"[1] che di fatto imponeva un drastico aumento della produzione di etanolo di mais. Di conseguenza, la quota del raccolto di mais statunitense destinata al carburante è aumentata dall'11% nel 2004 al 30% nel 2015, e da allora è rimasta stabile. Barack Obama, Donald Trump e ora Joe Biden hanno tutti mantenuto l'obbligo. Di conseguenza, dedichiamo circa 30 milioni di acri di terreni agricoli di prima qualità, un'area delle dimensioni della Virginia, alla coltivazione di carburante per le nostre auto. Pertanto, gli agricoltori statunitensi utilizzano quasi tre volte più acri per coltivare carburante per obsoleti motori a combustione interna rispetto a quelli che destinano alla coltivazione di frutta e verdura.
Meravigliosamente, questo enorme consumo di terra ha fatto ben poco per risolvere la nostra dipendenza dal petrolio. Mentre l'etanolo costituisce circa il 10% di ogni gallone che finisce nei nostri serbatoi, questa percentuale amplifica il suo impatto. Su un gallone di base, l'etanolo produce circa due terzi dell'energia della benzina. Ciò significa che stiamo bruciando quasi un terzo del nostro vasto raccolto di mais per compensare meno del 7% dell'uso di gas.
E nonostante il marketing politico, non c'è molto di “rinnovabile” nell'etanolo ricavato dal mais, a parte la capacità di coltivarlo anno dopo anno. Seminato insieme alla soia, un'altra coltura industriale i cui usi principali sono mangimi per bestiame, ingredienti per alimenti trasformati, esportazioni e carburante per auto sotto forma di biodiesel, il mais richiede enormi quantità di fertilizzanti e pesticidi, che filtrando dai campi causano una crescente crisi di inquinamento delle acque in tutta la produzione del mais. Nel frattempo, piantare e raccogliere le stesse due colture nello stesso periodo ogni anno lascia il terreno senza protezione durante la primavera e l'inizio dell'estate, rendendolo vulnerabile all'erosione mentre tempeste sempre più violente si abbattono sul terreno nudo. In una serie di recenti articoli, un team di ricercatori dell'Università del Massachusetts ha calcolato che circa un terzo della produzione del mais ha già perso completamente il suo strato di terreno superficiale ricco di carbonio, e ciò che resta si sta erodendo a un ritmo che va da 10 a 1.000 volte il tasso naturale di rigenerazione. In breve, per coltivare tutto quel mais, stiamo consumando una risorsa fondamentale, il suolo, che non è rinnovabile su scala temporale umana.
Né l'etanolo sta facendo molto per mitigare il cambiamento climatico, e potrebbe addirittura contribuire a favorirlo. Dal punto di vista delle emissioni di gas serra, il "Renewable Fuel Standard" ha fallito, afferma Jason Hill, professore presso il Department of Bioproducts and Biosystems Engineering dell'Università del Minnesota. Sostituendo una piccola quantità di petrolio con l'etanolo, la legge ha reso la benzina convenzionale più economica, il che ha spinto le persone a guidare di più e ad acquistare veicoli meno efficienti. Hill e due colleghi hanno denunciato, in un articolo del 2016, che l'effetto della legge è stato quello di aumentare le emissioni di gas serra delle auto di circa 22 milioni di tonnellate di anidride carbonica all'anno, equivalenti alla produzione di quasi sei centrali elettriche a carbone. Inoltre c'è il consumo di fertilizzante azotato, che quando viene distribuito sui campi agricoli emette uno tsunami annuale di protossido di azoto, un gas serra quasi 300 volte più potente del carbonio. Hill e i suoi colleghi hanno scoperto che i fertilizzanti azotati applicati al mais provocano anche emissioni di ammoniaca, un potente inquinante, che è stato correlato a 4.300 morti premature ogni anno negli Stati Uniti.
Invece di attenerci a questo triste status quo, potremmo generare più energia, e molto più pulita, eliminando gradualmente l'etanolo e dedicando una frazione del terreno ai pannelli solari. Per i proprietari terrieri che sarebbero riluttanti a smettere di coltivare e diventare produttori di energia, non c'è motivo di dover scegliere tra le due cose. Un gruppo di ricercatori della Purdue University ha sviluppato pannelli fotovoltaici progettati per funzionare insieme alle colture da campo. Vanno in verticale quando devono passare i macchinari agricoli e altrimenti si adattano per «ottimizzare la quantità di elettricità generata e la quantità di luce che le colture ricevono» man mano che la stagione di crescita procede. La combinazione di pannelli solari e colture, nota come “agrivoltaico”, merita molto più sostegno federale rispetto all'etanolo. Perché non spostare il sussidio dalla semina del mais all'installazione dei pannelli?
Ma nessuno parla di installare pannelli solari da una fila all'altra in tutto lo stato dell'Iowa. Per sostituire l'energia generata dall'etanolo servirebbero solo circa un milione di acri, appena il 3 % della terra coltivata a mais per produrre carburante. Con la terra rimanente, esonerata dalla produzione di energia, gli agricoltori potrebbero essere incentivati a sperimentare forme di agricoltura che si sono dimostrate in grado di far crescere cibo in abbondanza e allo stesso tempo di aspirare carbonio, trattenere il suolo e mantenere l'acqua pulita, come ad esempio intercalare le colture a file, tra cui avena, grano o persino ortaggi, con alberi da frutta e noci, una pratica nota come agroforestale. Oppure potrebbero essere pagati per riportare alcuni terreni a praterie, savane e zone umide autoctone, che sequestrerebbero il carbonio e migliorerebbero la qualità dell'acqua a valle.
La vera sfida non è trovare usi migliori dei terreni piuttosto che sfornare un carburante di bassa qualità per una forma di trasporto che presto sarà obsoleta. La vera sfida è sfatare il malinteso consenso a favore dell'etanolo, così potente nella classe politica da unire figure altrimenti in conflitto come Donald Trump e Joe Biden.
[1] Il Renewable Fuel Standard (RFS) è un programma federale americano che richiede che il carburante per il trasporto venduto negli Stati Uniti contenga un volume minimo di combustibili rinnovabili . Ha avuto origine con l' Energy Policy Act del 2005 ed è stato ampliato ed esteso dall'Energy Independence and Security Act del 2007. Una ricerca pubblicata dal Government Accountability Office nel novembre 2016 ha rilevato che il programma difficilmente avrebbe raggiunto il suo obiettivo di ridurre le emissioni di gas serra a causa della limitata produzione attuale e prevista in futuro di biocarburanti avanzati. (Fonte: Wikipedia)
Tom Philpott
Traduzione a cura della Redazione di Antropocene.org
Fonte: Food & Environment Reporting Network 19.01.2024
Commenti
Non vi conoscevo, avendo letto questo articolo nel sito di Badiale e Tringali.
Buon lavoro e buona lotta!
Normalmente, tendo ad evitare parole straniere quando c'è un equivalente nella nostra bella lingua, questa volta mi sarà sfuggito.
Grazie delle critiche e delle segnalazioni.
Ma che "carburante" mai "brucerebbero" i veicoli mossi dall' energia elettrica?
Direttamente nessuno.
Però indirettamente quello usato per produrre l' energia elettrica stessa in centrali termoelettriche, una quota variabile ma certamente non trascurabile, malgrado la favola secondo cui le batterie (inquinantissime!) sarebbero totalmente caricate solo da pannelli solari, come si insinua anche in questo articolo.
Ma allora le mie scarse conoscenze di termodinamica mi inducono a credere che sarebbe molto più energeticamente efficiente la trasformazione in energia meccanica dell' di energia chimica dei combustibili direttamente in un motore diesel in un unico passaggio che in due passaggi, prima trasformandola in energia elettrica nella centrale termoelettrica e poi in energia meccanica nei motori elettrici.
Siano sicuri che per combattere i danni ambientali provocati dagli agricoltori dello Yowa non cadiamo nella padella della brace dei danni ambientali causati da Elon Musk e (pessima) compagnia?
"Invece di attenerci a questo triste status quo, potremmo generare più energia, e molto più pulita, eliminando gradualmente l'etanolo e dedicando una frazione del terreno ai pannelli solari".
Invece ridurre l' ingiustificata, catastrofica ipermobilità privata individuale no, eh?
"...circa 90 milioni di acri di mais , una massa [sic!] più o meno delle dimensioni della California": ma che razza di "traduzione" é mai questa?
Per non parlare dell' uso offensivo per tutti gli italiani dell' inglese "team" quando da secoli nella nostra bellissima lingua (quotidianamente stuprata dall' inglese maccheronico stesso di pubblicitari, economisti, giornalisti, guitti dello spettacolo vari) esiste (ma fino a quando, se si va avanti così? Un andazzo veramente ignobile!) il termine "squadra".