Fonte: Climate&Capitalism - 25.03.2025

Forti contrapposizioni oscurano i veri problemi che dobbiamo affrontare nella costruzione di un movimento contro l’ecocidio capitalista.

Sono stato invitato a parlare di ecosocialismo, al Marxism 2025 di Dublino. C'erano molte cose che volevo dire, così ho deciso di scrivere alcuni punti chiave che volevo condividere. Ecco la presentazione.

1. L'ecosocialismo è la politica e la teoria di domani, ma è ossessionato da alcuni problemi di ieri

L'attuale polarizzazione all'interno dell'ecosocialismo tra eco-modernismo e decrescita è un problema. Per dirla senza mezzi termini: per gli eco-modernisti, l'industrializzazione moderna è principalmente progressista e tendono ad avere una visione relativamente positiva della “crescita”, mentre il movimento della decrescita critica fondamentalmente queste idee. Si tratta di due tradizioni eterodosse, ma anche di poli distinti nel dibattito, che riflettono punti di partenza molto diversi di pensare e fare politica.

L'eco-modernismo è sempre stato la posizione dominante all'interno del marxismo. Ciò era forse meno evidente finché l'eco-marxismo esisteva come sottodisciplina all'interno del marxismo, perseguita principalmente da coloro che avevano un interesse personale per l'ecologia. Con il cambiamento climatico – soprattutto negli ultimi dieci anni – questa situazione è cambiata. Ora, chiunque voglia essere preso sul serio deve avere una posizione sul clima. Quando le principali tendenze del marxismo si confrontano con l'ecologia, si ottiene l'eco-modernismo socialista.

2. La netta contrapposizione tra eco-modernismo socialista e decrescita oscura la necessaria complessità

Il compagno Matt Huber pone nel suo libro Climate Changeas Class War alcune domande interessanti. Vogliamo una “politica del meno” o una “politica del più”? Ci concentriamo sulla produzione o sul consumo? Il soggetto politico che fermerà il riscaldamento globale è la “classe operaia” o la “classe professionale-manageriale” (PMC)? Sono domande interessanti, ma l'elaborazione è problematica.

È ovvio che abbiamo bisogno di più di alcune cose e meno di altre. Sono d'accordo sul fatto che la produzione sia più importante – sotto molti aspetti – del consumo, ma questo non significa che anche il consumo non sia alquanto importante, sia dal punto di vista analitico che politico.

L'essenza della contrapposizione su cui ci si aspetta che ci schieriamo è quella della crescita. Ma questo punto è problematico e confuso. Quando si parla di crescita – e, per estensione, di decrescita – si continua a fare riferimento a cose molto diverse. La “crescita” si riferisce alla produzione biofisica o materiale? All'uso dell'energia, al potenziale umano, all'accumulazione di capitale o all'indice di sviluppo umano? Il più delle volte si pensa a un aumento del PIL, ma come lo misuriamo?

3. La “crescita” – intesa come un aumento del PIL o della produttività biofisica – è effettivamente un problema, ma non possiamo iniziare affrontando la crescita stessa

Gli investimenti in nuove infrastrutture porteranno immediatamente a un aumento dell'attività economica (aumento del PIL) nel breve periodo. Questo non è ovviamente un argomento valido contro tali politiche. Abbiamo invece bisogno di un dibattito critico su quali settori, luoghi e industrie dovrebbero vedere una maggiore attività economica e quali dovrebbero essere eliminati o bloccati. Si tratta di questioni complesse. Un movimento ecosocialista che cerchi di mobilitarsi al di là dei circoli intellettuali di nicchia deve fornire risposte concrete e specifiche per ogni caso.

Da un lato: contro l'eco-modernismo, [obiettiamo che] non possiamo avere una crescita illimitata su un pianeta limitato. E certamente non avremo più decenni, o secoli, di crescita della produzione biofisica.

Dall'altro lato: contro la decrescita, [obiettiamo che] non possiamo mobilitare le fasce più basse della classe operaia o qualsiasi ampio movimento facendo della “minore crescita” il punto focale del nostro progetto. Gli slogan contano, e credo che sarà impossibile unire l'intera classe operaia su questo slogan.

4. Questa discussione non riguarda solo la “crescita”, ma va più in profondità

La disputa tra gli eco-modernisti e la decrescita è legata a questioni più ampie del fatto che la modernizzazione, l'industrializzazione o il capitalismo stesso siano strutturalmente progressisti o reazionari.

Credo sia giusto sostenere che l'industria su larga scala, le nuove tecnologie, l'aumento della produttività e l'urbanizzazione abbiano creato possibilità di socialismo che non esistevano nelle società precapitalistiche. Da questa prospettiva, vediamo come lo sviluppo delle forze produttive e del capitalismo stesso abbia prodotto la classe operaia, ovvero i «suoi propri seppellitori».[1]

Ma fino a che punto si può portare avanti questa argomentazione?

Se guardiamo al mondo attuale: c'è qualcuno che vede il capitalismo portarci verso il socialismo? Coloro che sostengono il carattere progressivo del capitalismo hanno certamente letto la letteratura marxista; non si tratta di una conclusione che si trae dall'osservazione della realtà, ma dalla lettura [della letteratura progressista, appunto].

Il capitalismo non sta avanzando verso il socialismo; ci sta solo portando verso una nuova epoca geologica, verso disastri climatici, e genocidi, guerre, e sempre nuove crisi. E così via.

I pensatori ecosocialisti del XXI secolo dovrebbero sviluppare una critica migliore del produttivismo o della celebrazione acritica della crescita, piuttosto che limitarsi a dire che è un male. Abbiamo bisogno di una critica più dettagliata. Dobbiamo superare il binario che vede il modernismo, il capitalismo, lo “sviluppo” o la “crescita” come intrinsecamente progressisti o reazionari.

5. Karl Marx

Un aspetto sorprendente del dibattito tra eco-modernisti e sostenitori della decrescita (degrowthers) è il modo in cui entrambi gli schieramenti invocano intensamente Karl Marx per sostenere le proprie ragioni. Gli eco-modernisti hanno un mare di citazioni da cui attingere, mentre i “decrescisti” dispongono di meno materiale, ma fanno di più con quello che hanno. Basandosi su nuove prove marxiane, Kohei Saito sostiene che il Marx “maturo” fosse un comunista della decrescita.

Dovremmo continuare a leggere Karl Marx per molte ragioni. La sua opera rimane il miglior punto di partenza per comprendere le radici del cambiamento climatico. Non possiamo comprendere il riscaldamento globale senza capire le dinamiche del profitto, dell'accumulazione di capitale, delle fratture metaboliche, della lotta di classe e delle frazioni di classe.

Ma come marxisti, dobbiamo ricordare a noi stessi che il fatto che Marx abbia detto qualcosa non lo rende automaticamente vero. Dovremmo essere cauti nell'esercizio retorico di affermare, prima, che Marx “realmente” intendeva questo o quello, e poi ritenere che anche noi dovremmo farlo.

6. Ecosocialismo e classe

Il problema principale della polarizzazione tra decrescita ed eco-modernismo è che ostacola discussioni efficaci sulla lotta di classe. Alcuni eco-modernisti sostengono che esiste una relazione antagonistica tra la classe professionale-manageriale (“PMC”) e la “classe operaia”, dove la prima ha occupato i movimenti ambientalisti, mentre solo la seconda può veramente cambiare il mondo.

Questo antagonismo tra una classe operaia progressista e una "classe professionale" reazionaria è rispecchiato, o meglio invertito, dai degrowthers [sostenitori della decrescita]. Tadzio Müller, un ottimo attivista tedesco, ha sostenuto che i lavoratori industriali nel Nord globale non saranno solo i nostri nemici, ma «i nostri nemici più efficaci». Per lui, la conversazione sulla classe inizia e finisce sottolineando che i lavoratori nel Nord globale hanno un modo di vivere “imperiale”.

E sì, ci sono effettivamente delle tensioni tra molti sindacati e i movimenti ambientalisti. Ma è sbagliato descriverle come antagonismi. Se così fosse, ci sarebbero lotte di classe tra la “classe operaia” e la “classe” che ha occupato il movimento ambientalista! Non è così.

È intellettualmente disonesto ignorare le tensioni tra lavoratori e politica climatica, così come le discussioni su razzismo e imperialismo. Ma è anche politicamente disperante supporre che queste tensioni siano così grandi che la classe operaia, in qualunque modo venga definita, non possa o non debba essere un soggetto di lotta contro il riscaldamento globale.

Per gli ecosocialisti rimane un prerequisito assoluto che i sindacati (a volte osteggiati dai movimenti per la decrescita) e i movimenti ambientalisti (a volte osteggiati dagli eco-modernisti) non solo si radicalizzino e si rafforzino, ma si uniscano.

7. L'attivismo per il clima è lotta di classe

Il movimento per il clima che vediamo nelle nostre strade, che occupa le miniere di carbone o organizza scioperi nelle scuole, è composto al 99,9% da persone che non possiedono alcun mezzo di produzione.

Certo, molti possono provenire da case con dentro pianoforti e librerie. Ma non permettiamo a Pierre Bourdieu di distrarci da una chiara analisi di classe. La classe non è determinata dall'estetica, dal gusto, dalla cultura o dall'istruzione. Il gusto, l'estetica e la cultura sono certamente importanti – nel bene e nel male quando cerchiamo di cambiare il mondo – ma non definiscono la classe nella società.

Partiamo da una posizione marxista classica: le persone che non accumulano capitale fanno parte dell'ampia ed eterogenea classe operaia. Questo discorso diventerà molto più complesso quando lo approfondiremo, e ci saranno delle eccezioni. Ma questo è il punto di partenza. E il punto di partenza è importante.

Le persone che lavorano nei sindacati e quelle che fanno parte del movimento ambientalista appartengono alla stessa ampia ed eterogenea classe operaia. Inoltre, il principale nemico indicato dal movimento per il clima è l'industria dei combustibili fossili, una frazione della classe capitalista. Questa è lotta di classe.

(Pensiamo al cambiamento climatico come a una lotta di classe indiretta. Non si tratta del confronto diretto di un'operaia contro il suo capo, ma piuttosto di una lotta indiretta. È più simile al modo in cui consideriamo le lotte per le privatizzazioni come lotte di classe).

Il fatto che la coscienza di classe sia poco sviluppata - e a volte estremamente poco sviluppata - in alcune parti del movimento ambientalista è davvero un problema. Questo problema è aggravato dagli eco-modernisti e dai sostenitori della decrescita che riproducono e celebrano discorsivamente il conflitto. Come ecosocialisti, abbiamo del lavoro da fare.

Se la lotta per fermare il riscaldamento globale libererà il suo potenziale e sarà articolata e compresa come lotta di classe, dipenderà dalle lotte politiche all'interno dei movimenti.

Riunire l'ampia classe operaia non è un compito facile. Questo non deve sorprenderci: è stato così per due secoli. Si è tentati di romanticizzare la storia e di vedere la storia della classe operaia come più omogenea di quanto sia stata in realtà. Le questioni di genere, razzismo, orientamento sessuale, nazionalismo, ecc. sono sempre state, e sono tuttora, utilizzate dalle forze reazionarie per dividere la classe operaia. Unire la classe operaia è un compito difficile, ma è il nostro compito.

Ci sono buoni esempi da cui attingere, come un'iniziativa del think tank norvegese Manifest chiamata “terapia di coppia”. Questo progetto ha riunito organizzazioni ambientaliste progressiste e sindacati dell'industria petrolifera, per sedersi e discutere di come potrebbe essere una futura politica industriale in Norvegia.

Tuttavia, quando si è trattato di unire i movimenti sindacali e climatici, la maggior parte dei nostri tentativi è fallita. Abbiamo fallito così tante volte negli ultimi decenni che possiamo essere tentati di arrenderci. Ma non lo faremo, perché questo è il cuore stesso dell'ecosocialismo.

8. Il capitalismo non fermerà il cambiamento climatico e il cambiamento climatico non fermerà il capitalismo

Spesso si pensa che il riscaldamento globale porterà alla fine del capitalismo. Io credo che sia più probabile il contrario: questo è proprio il tipo di distruzione creativa di cui il capitalismo ha bisogno per riprodursi.

Alcuni sostengono che il cambiamento ecologico ha storicamente posto grandi sfide ai sistemi esistenti, e quindi il cambiamento climatico deve fare lo stesso con il capitalismo. Questo punto di vista trascura un fatto fondamentale: a differenza dei modi di produzione precedenti, il capitalismo si basa fondamentalmente sul cambiamento.

C'è poi l'ipotesi che il cambiamento climatico creerà problemi così gravi – scarsità di cibo, collasso delle infrastrutture, morte di massa – che il capitalismo semplicemente non potrà farvi fronte. Ma il capitalismo è sempre stato abile nel collocare la morte in alcuni angoli del mondo, in modo che la vita e i profitti possano continuare altrove. La morte di massa non è mai stata un problema fondamentale per il capitalismo; il sistema stesso è stato costruito sul colonialismo, sulle guerre e sui genocidi.

Un'altra argomentazione è che, poiché tanto capitale fisso è investito in infrastrutture fossili, un rapido passaggio alle energie rinnovabili scatenerà una massiccia svalutazione, portando a una crisi economica che potrebbe segnare la fine del capitalismo. In primo luogo, questo potrebbe essere vero, ma le svalutazioni massicce non portano automaticamente a una crisi economica. In secondo luogo, se una tale crisi dovesse verificarsi, dovremmo ricordare che il capitalismo si riproduce storicamente attraverso le crisi. Il capitalismo esiste grazie alle crisi economiche, non nonostante esse.

Non bisogna mai sottovalutare la flessibilità del capitalismo. Oggi vediamo il capitale fossile e il “capitale verde” operare insieme, senza soluzione di continuità. Il capitale sta contemporaneamente distruggendo il pianeta e cercando di salvarlo. Non si tratta di una contraddizione in termini, perché il problema non è il pianeta, ma il profitto. Il problema è che se si distrugge il pianeta mentre si cerca di salvarlo, lo si distrugge.

9. Il cambiamento climatico può alimentare l'ascesa del fascismo

La crisi è stata una caratteristica distintiva del fascismo del XX secolo. Nelle discussioni sulle crisi che hanno portato alla sua ascesa, pensatori come Nicos Poulantzas hanno indicato gli sconvolgimenti economici, ideologici e politici. Il riscaldamento globale potrebbe diventare un'altra crisi in grado di alimentare il fascismo? Ci sono tre modi per rispondere “sì”.

Primo: come difesa dai movimenti progressisti. Cosa succederebbe se la pressione popolare diventasse abbastanza forte da costringere i leader politici a fare tutto il necessario per limitare il riscaldamento a 1,5 o 2 gradi? Chiudere le piattaforme petrolifere e le miniere di carbone, bloccare l'industria aerea, fermare la deforestazione? Questo spingerebbe quasi certamente gli interessi dei combustibili fossili ad allearsi con l'estrema destra, sviluppando ulteriormente quello che possiamo già identificare come fascismo fossile.

Secondo: attraverso le crisi stesse, una dottrina d'urto di livello successivo. Le crisi creano opportunità per il razzismo, e i disastri climatici ne genereranno molte. Altre ondate di calore che uccidono le persone e distruggono i raccolti, carenze alimentari e milioni di persone costrette a fuggire: queste condizioni potrebbero alimentare politiche reazionarie. E se un governo socialista proponesse di condividere equamente gli oneri? La politologa Cara Daggett, nel suo grande lavoro sulla petro-mascolinità, si chiede se la crisi climatica potrebbe catalizzare i desideri fascisti di Lebensraum [2].

Terzo: attraverso varianti del cosiddetto eco-fascismo. E se l'estrema destra facesse una svolta di 180 gradi e riconoscesse pienamente che il riscaldamento globale è causato dall'uomo? A chi darebbe la colpa? Di certo non ai dirigenti d'azienda del Nord globale. Al contrario, prenderebbe come capro espiatorio gli “immigrati” – musulmani, ebrei, cinesi o qualsiasi altro gruppo che possa essere usato per mobilitare l'odio e il razzismo.

Ma questo non deve accadere, perché noi siamo qui.

10. L'ecosocialismo annienterà il fascismo e saranno loro a pagarne le conseguenze

La geografa umana Laura Pulido e i suoi colleghi hanno individuato nella prima esperienza di governo di Donald Trump un'interessante differenza tra il suo razzismo esplicito e spettacolare, e il silenzio che ha seguito le sue deregolamentazioni ambientali. Essi sostengono che il primo, intenzionalmente o meno, ha contribuito a oscurare il secondo. Questo è interessante. Il negazionismo climatico potrebbe avere una certa diffusione e le teorie del complotto e le fake news sono sempre strumenti chiave nelle campagne di destra. Ma in generale, anche la questione climatica rimane una sfida per loro. Non è qualcosa di cui vogliono discutere.

Quindi come rispondiamo? Intensifichiamo la lotta contro il riscaldamento globale.

Come ha sottolineato efficacemente Samira Ali, la lotta antifascista deve essere sia difensiva che offensiva. Dobbiamo difendere ciò che vale la pena difendere, allargando e intensificando le nostre lotte, in particolare quelle che l'estrema destra non vuole affrontare. La lotta per l'ecosocialismo è esattamente questo.

Unire la vasta classe operaia deve sempre rimanere al centro di ogni strategia socialista. Ma siamo onesti: molto spesso quando ci sediamo a parlare, i nostri disaccordi si approfondiscono anziché dissolversi. A volte, la pressione esterna fa sì che l'unità sia più efficace delle buone intenzioni.

Forse è qui che il fascismo ci aiuta inavvertitamente. L'estrema destra, sia al governo che per le strade, continuerà ad attaccare le istituzioni progressiste, i sindacati, i movimenti femministi e antirazzisti e, naturalmente, il movimento ambientalista. Qui non c'è spazio per un ingenuo ottimismo. Ma questi attacchi potrebbero rendere più facile vedere cosa unisce la vasta classe operaia. Se è così, questa è un'opportunità che dobbiamo cogliere.

Quindi, uniamo i sindacati e i movimenti ambientalisti. O meglio, lasciamo che i fascisti ci uniscano. Allora saremo forti. E allora, vinceremo, cazzo. Grazie.

Note

[1]  La citazione è tratta da Karl Marx e Friedrich Engels, Manifesto del Partito comunista (nella prefazione Al lettore italiano del 1893 e alla fine del I Cap.), in Opere complete, Vol. VI, Editori Riuniti, Roma, 1973, pp. 498 e 678.

[2] «Il termine Lebensraum, (spazio vitale) è una definizione nata in biogeografia, successivamente estesasi all'utilizzo in ambiente geopolitico. Con questo termine si indica maggiormente la teoria nazionalsocialista tedesca dello spazio vitale, che ambiva a dare alla Germania le maggiori risorse ed il più ampio spazio su cui operare e a riunire le popolazioni tedesche sparse in Europa sotto un unico grande Reich». (Wikipedia)


Ståle Holgersen 

docente di Geografia umana presso l'Università di Stoccolma, è l'autore di Against the Crisis: Economy and Ecology in a Burning World, che Climate&Capitalism ha indicato come uno dei migliori dieci libri del 2024.

Traduzione a cura della Redazione di Antropocene.org

Fonte: Climate&Capitalism 25.03.2025