---

Immagine: Confini biosferici con spazio operativo sicuro: 2025. L'illustrazione mostra il superamento di sette dei nove limiti planetari che costituiscono lo spazio operativo sicuro per l’umanità. Azote per lo Stockholm Resilience Centre, sulla base dell’analisi contenuta in Boris Sakschewski e Levke Caesar et al., Planetary Health Check 2025: A Scientific Assessment of the State of the Planet.

Questo articolo è una versione ampliata e aggiornata di un intervento dal titolo: “L’ecologia marxiana nell’era dell’Intelligenza Artificiale”,  presentato come discorso programmatico al Marxism Festival di Londra il 5 luglio 2026.

 

Nel trattare l’ecologia marxiana e la critica al feticismo della cosiddetta Intelligenza Artificiale (IA), è importante collocare il tutto nel contesto dell’attuale epoca di accumulazione sotto il capitale monopolistico-finanziario. L’ascesa del capitale dell’IA non rappresenta, come vorrebbe farci credere l’ideologia contemporanea, un nuovo sistema capitalistico determinato tecnologicamente e organizzato razionalmente, al quale è inutile opporre resistenza.[1] Al contrario, l’odierno capitale dell’IA, in quanto alienato, costituisce un passaggio irrazionale dall’ordine al disordine nelle relazioni ecologiche e sociali umane a livello locale, globale e planetario. Non solo il capitalismo computazionale promette di sconvolgere l’intero ambiente lavorativo, portando a una crescente disoccupazione e a un aumento dello sfruttamento, esacerbando la polarizzazione di classe e imperiale su scala globale, ma stiamo assistendo, in modo ancora più inquietante, a un’ulteriore rottura nel rapporto dell’uomo con la terra, di cui l’umanità stessa è una parte emergente.

L’ascesa del capitale dell’IA indica quindi un’ulteriore accelerazione del passaggio dall’ordine al caos nel metabolismo sociale umano, intrinseco al capitalismo. Ciò che Karl Marx concepiva come la frattura metabolica, ora operativa su scala planetaria, è visibile nell’acuito disordine entropico del Sistema Terra, che rappresenta una crisi di abitabilità per l’umanità globale e per la vita stessa. Il capitalismo, sottolineava Marx, è un ordine sociale caratterizzato da una spinta incontrollabile all’accumulazione: «Accumulate, accumulate! Questo è Mosè e i profeti!», non accetta alcun limite alla propria espansione, nemmeno quelli imposti dalla vita stessa.[2] Non è la nuova tecnologia digitale su iperscala, che rappresenta nuove forze produttive, a rivelarsi così estremamente pericolosa nell’attuale momento storico, bensì questa stessa tecnologia quando si combina con i rapporti sociali del capitale - che rappresentano un sistema votato all’accumulazione senza fine.

L’espressione “Intelligenza Artificiale”, abbreviata in IA, è nata negli anni ’50 come termine di marketing per promuovere la tecnologia di apprendimento automatico presso il grande pubblico.[3] Oggi viene spesso utilizzata come termine generico, riferendosi a molte forme diverse di tecnologie di apprendimento automatico. Come ha sostenuto un importante analista, è un termine vago quanto l’uso della parola «trasporto», che si riferisce a molte tecnologie diverse, dalle biciclette ai veicoli spaziali.[4] Tuttavia, l’importanza che l’IA riveste attualmente nel dibattito pubblico è legata principalmente alle forme più recenti di apprendimento automatico, come l’IA generativa, alla maggiore capacità di sorveglianza di intere popolazioni su scala globale e ai nuovi sistemi d’arma militari basati sull’IA che individuano e distruggono indipendentemente dalla volontà umana. Inoltre, non sono le prime forme di apprendimento automatico, bensì le esigenze dei nuovi sistemi – in particolare i grandi modelli linguistici dell’IA generativa – ad aver dato origine a ciò che oggi può essere definito capitalismo dell’IA come particolare modalità di accumulazione.[5] Il capitalismo dell’IA generativa si basa in larga misura sull’estrazione di conoscenza e produzione creativa – testi, immagini, video – dall’intera storia della produzione umana, a vantaggio di poche società tecnologiche finanziarie monopolistiche, a loro volta di proprietà di un numero minuscolo di individui. Il capitalismo dell’IA è, quindi, dall’inizio alla fine, un sistema di potere di classe/imperiale. Esso accelera lo sfruttamento globale incontrollato, l’estrazione e lo sterminismo che caratterizzano l’odierno capitale monopolistico-finanziario.

Questa realtà contraddice la concezione feticizzata dell’IA, che la vede come il punto di arrivo verso una società tecnocratica unificata, il culmine dell’organizzazione capitalistica, una nuova realtà reificata che sostituisce la conoscenza e l’attività umana. Viene presentata come la genesi di un mondo “transumanista” in cui l’intelligenza umana verrebbe soppiantata da macchine intelligenti. Come afferma il miliardario dell’alta tecnologia Marc Andreesen: «Combinate tecnologia e mercati e otterrete… la macchina tecno-capitalista, il motore della creazione materiale perpetua, della crescita e dell’abbondanza».[6] Negli ultimi anni, l’IA è stata vista come fonte di effetti "scalari" grazie a massicci investimenti nel cloud computing e nei data center dedicati all’IA, che portano a una concentrazione sempre maggiore di capitale e potere. Si dice che l’IA finirà per risolvere tutti i nostri problemi ecologici, compreso il cambiamento climatico, fornendo al contempo benefici sociali praticamente illimitati alla popolazione mondiale: una nuova «singolarità» iperorganizzata.[7]


Il mito di un nuovo capitalismo iperorganizzato basato sull’IA

A questo proposito è utile ricordare che uno dei principali miti dell’ideologia della Guerra Fredda - razionalizzato in modo più completo dalla tradizione filosofica marxista occidentale nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale - era la completa accettazione della nozione di “capitalismo organizzato” o di un ordine tecnocratico autoregolato, libero da crisi materiali. Questa visione era sostenuta non solo all’interno del pensiero dominante, ma anche nell’ampia tradizione della teoria critica, ed era abbracciata in vari modi da pensatori quali Friedrich Pollock, Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Jean-Paul Sartre e Jürgen Habermas. Il suo più forte sostenitore fu il filosofo francese e umanista socialista Lucien Goldmann.[8] Se il liberalismo della Guerra Fredda nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale teorizzò la stabilità del capitalismo, spettò ai teorici critici dell’epoca di conferire a nozioni come quella di "capitalismo organizzato" una reale legittimità che l’ideologia dominante non era in grado di fornire.

Nella sua prefazione del 1966 a Scienze umane e filosofia, Goldmann adottò quella che è nota come posizione dell’“eccezionalismo umano”, secondo cui sotto il capitalismo l’umanità aveva completamente conquistato la natura.[9] «Da alcuni secoli ormai», scrisse, «abbiamo un valore immutabile e condiviso da tutti i gruppi sociali: il controllo della natura. Questo valore ha permesso la costruzione di un importante corpus di scienze fisico-chimiche che sono al tempo stesso astoriche, non dialettiche ed estremamente efficaci in senso operativo».[10] Scrivendo ciò quattro anni dopo la pubblicazione di Primavera silenziosa di Rachel Carson – opera che contribuì a dare il via al movimento ambientalista moderno e che mise in luce le conseguenze fatali del continuo degrado capitalistico della natura – le affermazioni di Goldmann riguardo al controllo assoluto della natura erano a dir poco miopi.[11]

Tuttavia, basandosi sul concetto di dominio sull’ambiente terrestre, Goldmann proseguì affermando che il capitalismo organizzato aveva raggiunto un dominio analogo in ambito sociale. Le crisi economiche, sociali e politiche, così come la lotta di classe, erano ormai superate, così come lo era il significato attuale della storia. Il «capitalismo di crisi», associato alla crescita del capitale monopolistico, era ormai superato dal capitalismo organizzato. «Con il termine “capitalismo organizzato”», dichiarava:

intendiamo il periodo contemporaneo che, attraverso la creazione di meccanismi regolatori dovuti agli interventi statali, ha reso possibile una crescita economica continua e la diminuzione, per non dire la totale eliminazione, delle crisi sociali e politiche generate internamente. Il movimento intellettuale corrispondente al capitalismo organizzato va ricercato nella sostituzione di una tradizione filosofica incentrata sui problemi dell’angoscia e della morte (o, al contrario, sulla speranza storica e trascendentale) con un modo di pensare scientistico, razionalistico e astorico.[12]

Come scrisse István Mészáros, in risposta a Goldmann, l’illusione di un capitalismo organizzato e privo di crisi e la prospettiva di una crescita continua e senza ostacoli erano possibili solo perché i principali marxisti occidentali si occupavano semplicemente di quel «poco più del dieci per cento della popolazione mondiale» residente nel cosiddetto mondo capitalista avanzato. E anche in quel caso, la loro visione era parziale, poiché non riuscivano a cogliere l’incontrollabilità del capitalismo e, di conseguenza, la permanenza delle condizioni che generano crisi politico-economiche ed ecologiche.[13]

L’incontrollabilità del capitalismo - la sua instabilità, la sua distruttività e il suo carattere storicamente transitorio - era infatti un elemento cruciale dell’argomentazione di Marx e Engels nel Manifesto del Partito Comunista. La prima metà della Prima Parte del Manifesto era un panegirico alla borghesia, che sottolineava la transizione rivoluzionaria dal feudalesimo al capitalismo. A metà della Prima Parte, tuttavia, Marx ed Engels, attingendo alla classica storia dell’apprendista stregone elaborata da Luciano [di Samosata] e da Johann Wolfgang von Goethe, osservavano che, «le condizioni borghesi di produzione e di scambio, i rapporti di proprietà borghesi, insomma la moderna società borghese, che ha evocato come per incanto così colossali mezzi di produzione e di scambio, assomiglia allo stregone incapace di dominare le potenze infernali da lui stesso evocate».[14] Nel resto della Prima Parte e nella Seconda Parte del Manifesto essi hanno messo in luce le cicliche crisi economiche capitalistiche, la divisione tra città e campagna (associata alle crisi ecologiche), l’enorme disuguaglianza generata dal sistema, il supersfruttamento delle donne e, soprattutto, il proletariato come becchino del sistema. Il capitale, nella sua inarrestabile corsa all’accumulazione, lascia dietro di sé crisi incontrollabili, distruzione e morte, dando al contempo origine a nuove forze di resistenza e rivoluzione, che emergono inaspettatamente dal «mondo degli inferi».

Oggi, nonostante il disordine che ci circonda, il mito del capitalismo organizzato o della “società tecnocratica”, come la definiva anche Goldmann, pur essendo in origine un prodotto dell’ideologia della Guerra Fredda, persiste, distogliendo l’attenzione sia dalla natura distruttiva del sistema sia dal potenziale ruolo rivoluzionario dell’azione umana.[15] Ci viene detto che siamo nel pieno di una Quarta Rivoluzione Industriale e che la nuova tecnologia è al comando, conducendoci verso una nuova realtà fatalistica alla quale dobbiamo semplicemente soccombere.[16] L’IA è il nuovo dio nella macchina. L’attuale feticismo dell’IA alimenta un determinismo economico e tecnologico, come se la società nel suo insieme fosse semplicemente il risultato delle nuove forze di produzione, mentre i rapporti sociali di produzione esistenti sono considerati così del tutto naturali e inviolabili, da diventare invisibili. Tutto ciò rafforza l’idea di un mercato che si autoregola al di là del controllo umano (sebbene chiaramente nelle mani di grandi multinazionali), eliminando ogni possibilità di una lotta sociale, economica ed ecologica significativa. Eppure, vista da una prospettiva storico-materialista classica, l’ideologia del capitalismo organizzato - ora sbandierata davanti ai nostri occhi come un capitalismo dell’IA iperorganizzato - non è altro che il tentativo definitivo di eliminare l’azione umana dal quadro, come se il mondo intero dovesse essere governato da automi.

La grande illusione di un capitalismo deterministico basato sull’IA, che, una volta unito al capitale finanziario monopolistico costituirebbe la “fine della storia”, viene oggi smentita non solo dalle persistenti crisi economiche e sociali e dalla permanenza della lotta di classe, ma in modo ancora più inquietante, anche dalle tendenze sterminatorie ed ecocide del capitalismo. Con l’incessante attenzione delle grandi aziende all’accumulo esponenziale di capitale come unico fine, l’intero Sistema Terra sta passando dall’ordine al caos. L’analisi del Sistema Terra nell’ambito delle scienze naturali considera la Terra come un sistema termodinamico lontano dall’equilibrio, in cui i cicli biogeochimici del pianeta forniscono in modo unico un ambiente favorevole alla vita. Il capitalismo, tuttavia, rappresenta la versione estrema di un sistema dissipativo che espropriando materiali ed energia dalla natura in modi che promuovono l’accumulazione illimitata di capitale, crea al contempo fratture nei cicli ecologici planetari essenziali per la vita e accelera così il disordine (degrado entropico).[17] Il risultato inevitabile è una società che massimizza l’entropia, come esemplificato dal carbon rift (frattura del carbonio) - l’accumulo di anidride carbonica nell’atmosfera derivante dalla combustione di combustibili fossili - che porta al cambiamento climatico e mette in pericolo miliardi di persone e innumerevoli altre specie.[18]

La frattura metabolica e l'accumulazione entropica

Per comprendere il processo complessivo di degrado ambientale causato dal capitalismo, è utile esaminare la teoria della frattura metabolica di Marx. Basandosi sulla chimica agraria di Justus von Liebig, Marx sosteneva che, nell’ambito dell’agricoltura capitalista industrializzata, le sostanze nutritive del suolo, quali azoto, fosforo e potassio, venivano sottratte ai campi attraverso gli alimenti e le fibre inviati ai nuovi centri urbani, talvolta distanti centinaia o addirittura migliaia di miglia, dove finivano per diventare rifiuti che inquinavano l’aria e l’acqua delle città, anziché essere restituite per reintegrare il suolo. Questo processo complessivo interrompeva il ciclo riproduttivo del suolo e generava rifiuti inutilizzabili nelle città. Contribuiva così ad accelerare il degrado entropico, ovvero il processo naturale (derivante dalla seconda legge della termodinamica) in cui l’energia utilizzabile viene trasformata in calore inutilizzabile con la perdita della capacità di compiere lavoro, rappresentando un passaggio dall’ordine al disordine nel mondo fisico. Il risultato della rottura del ciclo del suolo fu quello di minare ciò che Marx definì il «metabolismo universale della natura».[19] Marx vide, giustamente, nella rottura del ciclo del suolo associata all’agricoltura industriale sotto il capitalismo, una violazione delle leggi fondamentali della fisica, che portava a «una frattura irreparabile nel processo interdipendente del metabolismo sociale» tra l’umanità e la terra. In questo modo, sosteneva, si rivelava «il lato negativo, cioè distruttivo» del rapporto del capitale con la natura.[20]

La nostra intera comprensione dell’attuale crisi del Sistema Terra segue questo stesso schema. Il capitalismo, per la natura stessa del suo processo di accumulazione – che guida l’intero sistema – è irrevocabilmente orientato a massimizzare il disordine (la produzione di entropia) nel mondo naturale, non solo in virtù della dimensione delle sue attività, ma anche a causa delle rotture sistemiche nei cicli biogeochimici della Terra, connesse al suo perseguimento lineare del valore di scambio a scapito del valore d’uso e della riproduzione naturale. Infatti, l’inizio, negli anni ’50, dell’epoca dell’Antropocene (un concetto che rimane scientificamente rilevante anche se ufficialmente respinto dalla conservatrice Unione Internazionale delle Scienze Geologiche) è oggi inteso come una «frattura antropogenica» nel sistema terrestre.[21]

 La spinta innata del capitalismo, in quanto massimizzatore di entropia che accelera incessantemente il disordine, è evidente in quella che possiamo definire la dinamica di Jevons.[22] Il famoso paradosso di Jevons, che prende il nome da William Stanley Jevons, è l’idea secondo cui una maggiore efficienza nel flusso di energia e materiali, che riduce gli input fisici necessari per ottenere un dato output - ad esempio, un motore a vapore migliorato che richiede meno carbone per funzionare a un determinato livello - non porta alla conservazione delle risorse, ma piuttosto a una maggiore domanda di input di risorse. Qualunque risparmio nel flusso di energia/materiali venga ottenuto, insieme alle conseguenti riduzioni di costo, viene utilizzato non per la conservazione ma per l’espansione.[23] Oggi possiamo vedere il paradosso di Jevons all’opera in tutti i tentativi di ridurre le emissioni di carbonio attraverso guadagni in termini di decarbonizzazione relativa, risultato di aumenti di efficienza, che sono, tuttavia, costantemente superati dall’espansione dell’uso complessivo di combustibili fossili — con il risultato che le emissioni assolute di carbonio continuano ad aumentare.

Ma sebbene Jevons vedesse in questo un paradosso, in quanto economista marginalista (o neoclassico di prima generazione) non riuscì a ricondurre il problema all’accumulazione di capitale come causa storica. Ciò che ci dice la dinamica di Jevons (che non va più vista come un mero paradosso), è che le leggi del movimento del capitale sono antagoniste alla conservazione.[24] Il capitalismo è, alla base, un sistema estremamente dissipativo che a un dato livello di sviluppo espropria quanto più possibile dalla natura, con scarsa o nessuna preoccupazione per la riproduzione ecologica, e riversa i propri effluenti sempre più tossici nell’ambiente, "sporcandosi il proprio nido". La distruzione e il degrado ambientale causati dal sistema sono evidenti non solo negli effetti del costante aumento di scala associato all’accumulazione di capitale, ma anche nello sconvolgimento di tutti gli ecosistemi terrestri e dei cicli ecologici planetari, nessuno dei quali è incluso nel bilancio finanziario. Tutte le azioni umane che potrebbero contribuire al ripristino dell’ambiente nel suo complesso sono quindi al di fuori della modalità di produzione capitalistica. Come scrisse Marx, a proposito della conservazione delle foreste: «Lo sviluppo della civiltà e dell’industria in generale si è sempre dimostrato così attivo nella distruzione delle foreste che tutto ciò che è stato fatto per la loro conservazione e produzione è del tutto insignificante in confronto».[25]. Nel XXI secolo, l’«accumulo di entropia», ovvero il crescente disordine indotto dal capitale finanziario monopolistico globale, sta avendo effetti negativi e distruttivi sull'intero Sistema Terra, destabilizzando il pianeta quale dimora sicura per l'umanità.[26]

Intelligenza artificiale, capitalismo monopolistico e frattura planetaria

Se il capitalismo, per sua natura e logica, accentua la frattura metabolica e il degrado entropico, spingendo il mondo dall’ordine al disordine in modo incontrollabile, è necessario spiegare come il capitalismo monopolistico e, con esso, l’IA accelerino ulteriormente questa tendenza distruttiva. Per quanto il capitalismo fosse profondamente sfruttatore dell’umanità ed espropriatore della natura nella sua fase ascendente di libera concorrenza, la stessa scarsità di capitale e risorse con cui si confrontava portava a un certo grado di risparmio. I raccoglitori di stracci del XIX secolo cercavano stracci con cui fabbricare carta, non come azione ambientalista, ma come importante industria del riciclaggio guidata dalla scarsità di risorse. [27] Nel romanzo di Charles Dickens Il nostro comune amico, il possesso di un cumulo di rifiuti, ovvero di una discarica, comporta ricchezze inimmaginabili grazie ai materiali che possono essere riutilizzati, come personificato dallo straordinario personaggio dickensiano Nicodemus Boffin, il netturbino d’oro.[28] Nell’epoca vittoriana, i vetri rotti venivano riparati, le scarpe erano riparabili, i vestiti venivano rattoppati e rifatti, e i contenitori venivano riutilizzati, riflettendo il flusso circolare della vita.[29]

Al contrario, nel tardo capitalismo monopolistico, incline al sovraccumulo, la produzione è orientata verso beni usa e getta e sprechi su scala gigantesca, mentre il riutilizzo e il riciclaggio dei materiali sono relativamente marginali. L’acqua viene sempre più spesso bevuta da bottiglie di plastica che contengono elementi tossici e vengono raramente riciclate, finendo nelle discariche. Anche i prodotti elettronici vengono gettati via o smaltiti a un ritmo vertiginoso, poiché la loro “vita utile” scade dopo pochi anni. Nel 2022 sono stati smaltiti a livello globale 62 milioni di tonnellate di rifiuti elettronici (la maggior parte dei quali tossici), quasi il doppio rispetto al 2010, una quantità sufficiente a riempire 1,55 milioni di camion da 40 tonnellate che, messi in fila, potrebbero circondare l’equatore terrestre.[30] Spinta dal costo relativamente basso delle materie prime nell’era petrolchimica, e dal predominio quasi totale del valore di scambio sul valore d’uso, la maggior parte di ciò che viene prodotto e acquistato è soggetta a una rapida obsolescenza programmata. La produzione a ogni livello dipende in ultima analisi dalla massimizzazione del flusso di energia e materiali e dal loro rapido smaltimento nell’ambiente.[31] I costi sociali e ambientali sono considerati dal sistema come mere esternalità negative. Tali esternalità sono trattate come invisibili e non contabilizzate nella contabilità capitalistica poiché esulano dal mercato.[32] Nel capitalismo monopolistico, dove il sovraccumulo - ovvero l’assorbimento, anziché la generazione, del plusvalore economico - è il principale problema economico, il consumo vistoso, lo spreco e la distruzione diventano funzionali ad un sistema sempre più irrazionale.[33]

Il consolidamento del capitalismo monopolistico sotto l’egemonia statunitense dopo la Seconda Guerra Mondiale ha coinciso con la “Grande Accelerazione” degli impatti ambientali associati all’Antropocene, segnando la crescente frattura metabolica tra l’umanità e la natura.[34] Oggi, ciò è evidente nel superamento di sette dei limiti planetari che definiscono il Sistema Terra come luogo sicuro per l’umanità, compreso il limite relativo al carbonio atmosferico.[35] Dal punto di vista dell’economia neoclassica, tuttavia, gli effetti distruttivi ed entropici, che includono le fratture nei cicli biogeochimici del pianeta, sono esterni al «flusso circolare» del valore di scambio all’interno del sistema economico capitalista e, pertanto, privi di significato. La stessa legge dell’entropia (la seconda legge della termodinamica) è palesemente assente dall’economia neoclassica.[36] In questo quadro viene ampiamente ignorata non solo la realtà secondo cui il processo di accumulazione del capitale nel capitalismo monopolistico promuove incessantemente il cambiamento climatico attraverso la sua dipendenza endemica dai combustibili fossili, ma anche il fatto che il sistema, per sua stessa natura, blocca qualsiasi serio tentativo di alleviare il problema, poiché ciò andrebbe inevitabilmente contro la logica stessa del capitale.

Mentre il capitalismo ha generato una frattura metabolica planetaria, l’emergere del capitale dell’IA sta ancora più rapidamente spingendo il mondo da uno stato di ordine a uno di caos. Ciò risulta evidente nel lavoro di Kate Crawford, ricercatrice senior presso Microsoft Research, docente di ricerca presso l’Università della California del Sud ad Annenberg e autrice di Atlas of AI.[37] Attingendo sia a Liebig che a Marx, Crawford sostiene che «il fabbisogno di minerali dell’IA», prelevati in tutto il mondo alle peggiori condizioni di sfruttamento che si possano immaginare, stia «provocando un’altra frattura metabolica, estraendo minerali che hanno impiegato miliardi di anni a formarsi nella crosta terrestre nel corso del tempo geologico, per produrre chip di IA che vengono generalmente utilizzati per uno o due anni».[38] Si stanno costruendo giganteschi data center che possono raggiungere dimensioni pari a diverse volte quelle di Manhattan o pari a quelle di Washington, DC, consumando energia e acqua a ritmi senza precedenti.[39]

Per cogliere appieno il ritmo di questa rivoluzione tecnologica, avvenuta in un batter d’occhio, occorre riconoscere che ChatGPT, che ha dato il via alla mania dell’IA generativa basata su modelli linguistici di grandi dimensioni, ha visto la luce solo quattro anni fa, nel 2022. Nel primo trimestre del 2025, la spesa in conto capitale delle quattro “Grandi Case dell’IA” – Microsoft, Amazon Web Services, Alphabet/Google e Meta/Facebook – rappresentava l’80% dell’incremento della domanda interna privata finale negli Stati Uniti. La spesa di queste quattro società hyperscaler, destinata principalmente ai data center - talvolta definite nel settore: "fabbriche di IA" - è passata da 150 miliardi di dollari nel 2022 a 360 miliardi nel 2025 e, secondo le proiezioni, dovrebbe raggiungere i 650 miliardi nel 2026. Nel luglio 2026, sia Amazon che Microsoft hanno annunciato che la loro spesa in conto capitale era aumentata del 69% rispetto all’anno precedente. Le proiezioni relative alle spese mondiali legate all’IA (che coprono tutti gli aspetti, dai chip ai data center) per il 2026 raggiungono ormai i 2,5 trilioni di dollari. L’espansione globale dell’IA è stata definita da Rob Wachen, cofondatore dell’azienda di microchip Etched, come «la più grande espansione infrastrutturale della storia». Attualmente, nel mondo ci sono circa 20 milioni di chip per l’IA stipati nei data center a livello globale. Entro il 2028, si prevede che questo numero supererà i 200 milioni. Si dice che Google da sola disponga ora di circa quattro volte il numero di chip per l’IA presenti in tutta la Cina.[40]

Oltre alle quattro “Grandi Case” dell’IA negli Stati Uniti, ciascuna dotata di ingenti risorse finanziarie grazie alle proprie attività monopolistiche e all’accesso a enormi quantità di credito, numerosi altri hyperscaler statunitensi stanno rapidamente potenziando le proprie operazioni di capitale computazionale. OpenAI, con iniziative fortemente indebitate, si è impegnata a spendere 600 miliardi di dollari in infrastrutture di IA entro il 2030, inclusi centinaia di miliardi di dollari in acquisti da Oracle per servizi di calcolo e da Nvidia per chip.[41] Anthropic, che ha affittato quattro data center da Microsoft e dispone di un proprio chatbot* basato sull’IA, Claude, ha assunto un ruolo centrale per le forze armate statunitensi nella selezione degli obiettivi, nella difesa missilistica e nella sicurezza informatica nel contesto della guerra contro l’Iran. (Sebbene Anthropic abbia dichiarato di disporre di determinati meccanismi di controllo etico che ne impediscono l’uso con armi completamente autonome, i suoi modelli sono stati comunque impiegati dalle forze armate statunitensi per l’individuazione degli obiettivi nella guerra contro l’Iran, poiché già profondamente integrati nei sistemi del Pentagono).[42]

Questo massiccio potenziamento delle infrastrutture di IA si sta verificando parallelamente all’incapacità della produttività e dei profitti di crescere di pari passo con gli investimenti nei data center e la capitalizzazione azionaria. I titoli legati all’IA rappresentano ormai il 45% della capitalizzazione totale dell’S&P 500.[43] Attualmente, gran parte dell’espansione dell’IA si fonda su livelli record di indebitamento, poiché gli hyperscaler hanno esaurito tutta la loro liquidità disponibile.[44] Ciò fa presagire una bolla dell’IA destinata probabilmente a scoppiare. Un crollo economico di questa portata potrebbe avere effetti incalcolabili e imprevedibili.[45]

Negli ambienti economici si sostiene spesso che le massicce espansioni avvenute durante le rivoluzioni industriali, come la «mania delle ferrovie» del XIX secolo, abbiano sempre portato a crisi finanziarie «prima che i benefici della tecnologia fossero realizzati», mentre l’innovazione epocale stessa continuava ad avanzare.[46] Tuttavia, la precedente convinzione di Wall Street secondo cui una crisi finanziaria legata all’IA avrebbe avuto le caratteristiche della crisi a breve termine delle dot-com della fine degli anni ’90 sta ora cedendo il passo all’opinione sempre più diffusa che un’analogia più appropriata sia quella con la Grande Crisi Finanziaria/Grande Recessione del 2007–2009, che ha minacciato un crollo su vasta scala del sistema capitalista.[47]

Tra tutte le conseguenze dell’IA, le più gravi sono quelle ecologiche. Lo sviluppo accelerato dell’IA fa presagire un aggravamento della frattura metabolica, un nuovo tipo di “Raubbau”, o saccheggio delle risorse, secondo la terminologia di Liebig e Marx.[48] Già nel 2025, i data center dedicati all’IA consumavano all’incirca la stessa quantità di elettricità della Germania, la terza economia mondiale. Si prevede che entro il 2035 un quinto di tutta l'energia elettrica consumata negli Stati Uniti servirà esclusivamente ad alimentare i data center, i quali richiedono sistemi di raffreddamento che consumano milioni di galloni d’acqua al giorno, con un fabbisogno idrico che cresce in modo esponenziale al variare del numero e delle dimensioni dei data center.[49] Nel 2023 i data center statunitensi hanno utilizzato 17,4 miliardi di galloni d’acqua, pari al consumo di circa 160.000 famiglie, mentre si prevede che tale cifra salirà a 74 miliardi di galloni entro il 2028. Secondo l’Istituto per l’Acqua, l’Ambiente e la Salute dell’Università delle Nazioni Unite (UNU-INWEH), entro il 2030 il consumo globale di acqua dolce da parte dei data center basati sull'IA dovrebbe eguagliare la quantità d’acqua necessaria a soddisfare il fabbisogno domestico annuale di 1,3 miliardi di persone dell’Africa subsahariana.[50]

 I nuovi enormi data center dedicati all’IA stanno accelerando le emissioni di carbonio. La sola Microsoft ha aumentato le proprie emissioni di anidride carbonica dell’80% dal 2020, con il risultato che le sue emissioni totali si avvicinano ormai a quelle della Danimarca. Bloomberg New Finance prevede che nel prossimo decennio ci sarà probabilmente un aumento del 10% delle emissioni di carbonio nel settore energetico a livello mondiale, con una domanda di elettricità dei data center che dovrebbe più che triplicare.[51]

 Il boom dell’IA ha in gran parte messo fine a ogni pretesa di una seria mitigazione climatica o di riduzione delle emissioni nette zero di carbonio entro il 2050 negli Stati Uniti e in altri paesi del nucleo capitalista. Al contrario, assistiamo alla riattivazione di centrali a carbone precedentemente chiuse e a vasti e nuovi progetti di oleodotti e gasdotti, in particolare in Nord America.[52] Le affermazioni fantasiose secondo cui il nuovo "capitalismo verde" organizzato dall’IA ridurrà le emissioni di carbonio attraverso una maggiore efficienza energetica si rivelano poco più che propaganda aziendale futuristica e sensazionalistica.[53]

Correlato alla frattura metabolica dell'IA e alla tendenza del capitalismo ad accelerare il degrado entropico, vi è quello che nella letteratura tecnica viene definito "autofagia dell'IA" (termine che richiama l’autofagia metabolica disfunzionale, ovvero il processo cellulare di “auto-digestione”). L'IA, che genera la propria "brodaglia" disfunzionale piena di fantasmagorie e allucinazioni incontrollabili, finisce inesorabilmente per ingerire una quantità sempre maggiore dei suoi dati sintetici divorando di fatto se stessa, come nell'antico mito di Erisittone narrato da Ovidio, conducendo a ciò che viene definito "collasso del modello" e a un declino qualitativo.[54] Nel luglio 2026, due modelli di intelligenza artificiale di OpenAI, ancora in fase di addestramento, sono sfuggiti al controllo e hanno hackerato un'azienda reale, la Hugging Face (costretta, per difendersi,  a ricorrere ad un modello di IA open-source cinese), evidenziando la natura insaziabile ed incontrollabile di alcuni dei sistemi di IA in fase di sviluppo.[55]

Poiché la tecnologia dell'IA si è sviluppata nell'ambito del capitalismo monopolistico principalmente come sistema di potere, i suoi obiettivi principali sono lo sfruttamento e l'espansione del valore di scambio, il che richiede una repressione sempre maggiore sia su scala locale che globale. Essa promette di: (1) fornire nuovi prodotti computazionali destinati al consumo che creano dipendenza (generando dipendenza cognitiva), (2) sostituire massicciamente la forza lavoro, (3) sottoporre a sorveglianza intere popolazioni monitorando anche le più minute attività quotidiane e (4) potenziare le operazioni militari (e di polizia) nonché l'uso della forza attraverso lo sviluppo di sistemi d'arma autonomi e semiautonomi capaci di agire da soli, al di là del controllo umano diretto. Come scrive Crawford, «l'ultima frattura metabolica tra l’IA e gli esseri umani minaccia di innescare molteplici fallimenti a cascata: collasso morale, finanziario, ecologico e, a seconda delle proprie convinzioni, cognitivo».[56]

Ciononostante, negli Stati Uniti, tutti i tentativi di regolamentare l'IA - nonostante una crescente ondata di proteste contro l’espansione dei data center - sono ostacolati dal governo federale. Il capitale legato all'IA rimane nelle mani di una ristretta oligarchia di miliardari e multimilionari, nonché dei loro accoliti, che lo utilizzano per i propri fini iniqui, ingiusti e irrazionali.

L’IA nel contesto del capitalismo finanziario monopolistico è, in ultima analisi, uno strumento della lotta di classe. Secondo alcune stime l'applicazione della tecnologia IA nell'industria potrebbe eliminare, nel giro di un decennio, quasi 100 milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti.[57] Tuttavia, come tutti i precedenti tentativi di sostituire la forza lavoro nel capitalismo, anche questo comporta la sostituzione di posti di lavoro dignitosi con altri di scarsa qualità. Il capitalismo computazionale si fonda sul supersfruttamento dei lavoratori che estraggono cobalto nella Repubblica Democratica del Congo, degli innumerevoli addestratori di dati (data trainer) – retribuiti con salari miseri in paesi come il Kenya e l'India – e su una schiera di lavoratori della gig economy o delle piattaforme digitali mal pagati in tutto il mondo.[58] Ad essere sostituita, invece, sarà la sfera dei lavori meglio retribuiti, compresi quelli impiegatizi (i cosiddetti “colletti bianchi”) . Ciò genererà nuovi livelli di proletarizzazione ed un crescente esercito di riserva di disoccupati e sottoccupati, indebolendo la posizione dei lavoratori occupati e accentuando i divari di potere. I lavoratori occupati dovranno affrontare un crescente deterioramento delle condizioni lavorative. Non solo l'iperautomazione generata dall'IA sta sostituendo i lavoratori, ma il peggioramento delle condizioni lavorative è evidente nei magazzini Amazon, dove ritmi frenetici e robotizzati hanno portato a un tasso di infortuni che è oggi circa tre volte la media nazionale.[59]

La logica degli algoritmi dell'IA nel capitalismo monopolistico non punta quindi ad una realtà più ordinata (anche se per certi versi più rigidamente regolamentata), bensì ad un collasso incontrollabile di quelle relazioni ambientali e sociali che sostengono la vita ecologica e sociale.

Il degrado entropico, come sosteneva il chimico premio Nobel Ilya Prigogine, è correlato a processi irreversibili che segnano la natura temporale della realtà. Eppure, la vita stessa è la prova della capacità di generare un certo grado di ordine (seppur attraverso sistemi dissipativi). Inoltre, l’agire (agency) è presente sia nella natura che nella storia. Il mondo, in questo senso, non va considerato come il risultato di un semplice determinismo (la causa-effetto meccanicistica della fisica newtoniana); al contrario il caso e la contingenza - aprendo nuove possibilità - sono realtà fondamentali che emergono in particolari contesti storici. Come afferma Prigogine, laddove si manifestano il “clinamen” [deviazione casuale degli atomi] di Epicuro e i “foedera fati” [rottura dei legami del destino], si trova «l’inizio della natura», dell’evoluzione e della storia.[60] Sia il determinismo che la libertà sono elementi dell’esistenza umana. Al degrado ecologico e al disordine - come nella frattura metabolica provocata dalla spinta incontrollabile all’accumulazione da parte del capitalismo - bisogna opporre un’organizzazione collettiva dal basso, finalizzata ad uno sviluppo umano sostenibile: un mondo fondato sull’uguaglianza sostanziale e sulla sostenibilità ecologica. L’irrazionalità del capitalismo dell’IA, se valutata secondo criteri di razionalità sostanziale, non rappresenta l’espressione di una realtà ineluttabile, bensì un invito alla rivolta.

Il modello alternativo cinese di IA

Per quanto riguarda lo sviluppo delle forze produttive, sia in termini quantitativi che qualitativi, i rapporti sociali rivestono un ruolo cruciale. L'esempio della Cina ci dimostra che l'IA può essere sviluppata e regolamentata su basi del tutto differenti, più orientate a soddisfare i bisogni sociali. Già in questa fase iniziale appare evidente che la governance dell'IA nel quadro del "socialismo con caratteristiche cinesi" differisce profondamente dal regime proprio del capitale finanziario monopolistico statunitense. La Cina compete con gli Stati Uniti nello sviluppo dell'IA. I modelli di IA cinesi, come quello di DeepSeek, sono più efficienti - sia dal punto di vista energetico che di quello economico - dei chatbot statunitensi; inoltre, è probabile che l'approccio cinese, incentrato sulla "civiltà ecologica", ponga dei limiti alle dinamiche descritte dal paradosso di Jevons, prevenendo così una distruzione creativa incontrollata. Nel luglio 2026, la Cina ha presentato due nuovi modelli di IA generativa, entrambi paragonabili ai sistemi di IA generativa statunitensi: il Kimi K3 di Moonshot AI e il Qwen3.8-Max di Alibaba. A differenza del capitale finanziario statunitense -  il cui obiettivo è monopolizzare i modelli di IA e far pagare per il loro utilizzo – gli LLM (Large language models) [modelli linguistici complessi] cinesi sono open-source e open-weight** e resi gratuitamente scaricabili in qualsiasi parte del mondo.[61] La Cina ha evitato di investire risorse nella costruzione di data center a livelli paragonabili a quelli degli Stati Uniti: questi ultimi ne contano attualmente circa 5.500, mentre la Cina ne possiede meno di un decimo.[62] Pechino ha concentrato la sua tecnologia di machine learning [apprendimento automatico] più direttamente sulla produzione, la logistica, l'energia, la finanza pubblica e i servizi pubblici, contrapponendosi all'enfasi statunitense sullo sviluppo di chatbot. Gli strumenti di IA sono ampiamente utilizzati negli ospedali, dove viene impiegata un’IA “più semplice e ristretta” (narrow AI), progettata per compiti specifici.[63] Sebbene in Cina l'IA comporti una riduzione della forza lavoro, esistono rigorose tutele a protezione dei lavoratori: l’introduzione di nuove tecnologie non può costituire un motivo per il licenziamento arbitrario del personale e i contratti di lavoro in essere devono essere rispettati. Le aziende devono rapportarsi ai lavoratori attraverso processi di «consultazione, negoziazione, formazione, ragionevole ricollocamento o giusto indennizzo».[64]

Nel suo percorso di sviluppo "incentrato sulle persone", la Cina ha introdotto normative specifiche per regolamentare le tecnologie di sintesi profonda (note come deepfake), imponendo un’etichettatura o una watermarking [filigrana] ben visibili per garantire la trasparenza, l’accuratezza e l’affidabilità. Qualsiasi azienda che intenda offrire servizi di IA generativa deve registrare i propri algoritmi presso la Cyberspace Administration of China [Amministrazione cinese per il cyberspazio] il principale organismo di regolamentazione. Ogni gran quantità di dati che gli sviluppatori intendono includere nei propri modelli di IA deve essere sottoposta a campionamento casuale per individuare contenuti discriminatori o antisociali. Le normative sono espressamente concepite per proteggere gli individui, che godono di precisi «diritti di immagine, reputazione, onore, privacy e informazioni personali».[65] (Al contrario, negli Stati Uniti, il capitale legato all'IA - come nel caso di SpaceXAI, società legata a Elon Musk - è arrivato ad opporsi ad una legge dello Stato del Minnesota che vietava la creazione tramite IA di immagini di nudo - in cui giovani ragazze venivano prese di mira da deepfake, con rappresentazioni sessualmente esplicite dei loro corpi, contro la loro volontà - adducendo la pretestuosa motivazione che tale norma violasse la libertà di espressione).[66] Le normative di Pechino sono più rigorose per gli LLM (Large language models) [modelli linguistici complessi] destinati al pubblico, mentre per il machine learning [apprendimento automatico] in ambito industriale le normative sono meno rigide, al fine di favorire l’innovazione. Il carattere sociale dell’approccio cinese – pur sollevando indubbiamente una miriade di questioni complesse - si contrappone positivamente allo sviluppo più privatizzato e predatorio della tecnologia negli Stati Uniti, dove il governo federale non solo si è rifiutato di regolamentare il capitale monopolistico dell'IA, ma ha anche tentato di impedire ai singoli governi statali di farlo.

La Cina ha assunto un ruolo di primo piano nel determinare le regole della governance globale dell'IA, promuovendo attivamente la nascita della World Artificial Intelligence Cooperation Organization (Organizzazione mondiale per la cooperazione sull'intelligenza artificiale), istituita nel luglio 2026. Nel suo discorso del 17 luglio 2026 alla World AI Conference, il presidente cinese Xi Jinping ha delineato quattro "osservazioni" in merito alla governance dell'IA:

In primo luogo, attenerci al principio di apertura e di vantaggio reciproco e promuovere uno sviluppo guidato dall'innovazione [Open Source e innovazione]... [poiché] l'IA si sta spostando dal mondo digitale a quello fisico... In secondo luogo, rafforzare la consapevolezza dei rischi e garantire che l'IA sia sicura e controllabile [sicurezza e controllo]... In terzo luogo, incoraggiare l'inclusività e promuovere l'apprendimento reciproco tra le civiltà [inclusività culturale e dialogo tra civiltà]... In quarto luogo, sostenere la solidarietà e migliorare la governance globale [governance globale e solidarietà]. L'IA è una risorsa inestimabile che racchiude la saggezza collettiva dell'umanità.[67]

Le quattro osservazioni di Xi delineano un percorso in cui le tecnologie di machine learning o di IA, una volta potenziate, verrebbero condivise universalmente e sottoposte a regole di governance globale. Egli afferma: «In Cina diciamo spesso: 'Una sola corda non produce musica e un solo albero non fa una foresta'. Lo sviluppo dell'IA non dovrebbe essere un'esibizione solitaria di un singolo Paese, ma una sinfonia di cooperazione internazionale».[68] Tale proposta assume un rilievo ancora maggiore se si considera che proviene da una delle due nazioni leader nello sviluppo della tecnologia IA a livello mondiale. Mettendo in pratica tali principi, la Cina sta già condividendo liberamente con il mondo intero le tecnologie di IA più avanzate, sotto forma di modelli open-source e open-weight.

Non sorprende che le aziende tecnologiche statunitensi in posizione di monopolio  e il governo degli Stati Uniti condannino la pratica cinese di condividere apertamente la tecnologia dell’IA a livello globale, considerandola una minaccia al dominio mondiale degli USA e persino al loro mercato interno; ciò ha dato adito a richieste di un protezionismo nel settore dell'IA.[69] Tale situazione ha spinto Dean Ball - già funzionario dell'amministrazione Trump e attuale responsabile delle  strategie future di OpenAI - ad affermare che la Cina evoca lo spettro di un "comunismo totale  dell'IA", in cui l'IA diventa un "bene pubblico".[70]

Un aspetto degno di nota nel discorso di Xi del luglio 2026 sull'IA è stata la totale assenza di riferimenti all'ambiente e al concetto cinese di "civiltà ecologica". L'addestramento di grandi modelli di IA all’avanguardia, in particolare gli LLM destinati all'IA generativa, richiede enormi data center, con un massiccio consumo di minerali, energia e acqua. Tutto ciò comporta un enorme impatto sull'ambiente. Ciò vale naturalmente sia per l'IA generativa in Cina che per quella negli Stati Uniti. I modelli di IA cinesi richiedono molta meno elettricità - appena il 10-40% rispetto a quelli statunitensi - per ottenere risultati analoghi, dimostrandosi quindi molto più efficienti dal punto di vista energetico. Ciononostante, Pechino stima che, entro il 2030, i data center per l’IA assorbiranno circa il 6% del consumo elettrico nazionale. E sebbene la Cina abbia introdotto il primo data center sottomarino al mondo alimentato dall'energia eolica che sfrutta il raffreddamento naturale dell'oceano, i suoi imponenti data center terrestri continuano a dipendere da milioni di galloni di acqua dolce per il raffreddamento.[71] Ciò pone di conseguenza una sfida importante all'obiettivo cinese di costruire una civiltà ecologica.

Il pericolo che l'IA rappresenta per l'ambiente planetario dipende, in larga misura, dal fatto che il consumo di massa su larga scala (la cosiddetta "inferenza" ad alto volume) diventi il principale fattore di carico per i data center, portando a un aumento esponenziale del consumo di minerali, energia e acqua. Ciò dipende, a sua volta, dalla natura stessa dell'uso dell'IA e dalla sua regolamentazione. Nell'era della crisi planetaria, i controlli sociali e i limiti razionali sono essenziali, se non altro per preservare il pianeta come dimora sicura per l'umanità (e per innumerevoli altre specie). Non c'è dubbio che questa nuova tecnologia possa essere utilizzata per fini ecologici. Ad esempio, il Movimento dei Lavoratori Rurali Senza Terra (MST) del Brasile ha lanciato la sua "Inteligência Artificial na Reforma Agrária e Agroecologia” [Intelligenza Artificiale per la Riforma Agraria e l'Agroecologia], uno strumento/piattaforma di IA open source finalizzato all'organizzazione collettiva.[72] Tuttavia, al momento, i costi ambientali dei modelli capitalistici dominanti di IA, che  stanno rapidamente accelerando l'attuale crisi ecologica planetaria, superano di gran lunga qualsiasi beneficio ambientale immaginabile. Travolta dall'espansione incontrollata del capitalismo alla costante ricerca di una ricchezza monetaria sempre maggiore, la tecnologia dell'IA rischia di condurre alla catastrofe. Anche in questo caso, come in altri ambiti, dovrebbe dunque trovare applicazione il principio di precauzione.[73]

L’apprendista stregone e l’intelligenza artificiale

Ciò che è certo è che l’IA, sotto il regime del capitale finanziario monopolistico e lasciata a se stessa, è - per usare le parole di Marx ed Engels - «come lo stregone incapace di dominare le potenze infernali da lui stesso evocate». Ciò che a prima vista appare immediatamente positivo diventa, quando asservito a dinamiche incontrollabili di accumulazione, concorrenza e concentrazione del capitale, un vero e proprio veicolo di distruzione: l’ordine che si trasforma in disordine. Non stiamo entrando in una nuova era di stabile capitalismo iper-organizzato, come si potrebbe pensare che avessero previsto Goldmann o Marcuse, bensì in un nuovo disordine globale generato dal capitalismo, nel quale l’umanità – stando alla scienza del clima – sta correndo sempre più rapidamente verso un «punto di non ritorno» planetario.[74] Tuttavia, resta possibile resistere e salvaguardare il futuro attraverso un’umanità rivoluzionaria che torna a mobilitarsi. In questo contesto, l’esercizio del controllo sociale da parte dei produttori associati – un processo che parte dai microcosmi per estendersi ai macrocosmi – è oggi necessario più che mai.[75] La nascente lotta di lavoratori e ambientalisti contro i giganteschi data center dell’IA contribuirà certamente alla formazione complessiva di un nuovo proletariato ambientale: è qui che risiede la nostra speranza.

Nel mondo attuale, irrazionale, caotico e distruttivo, la storica alternativa tra socialismo e barbarie, resa celebre da Rosa Luxemburg, non sussiste più. Il capitale finanziario monopolistico è degenerato al punto che oggi ci troviamo di fronte alla scelta tra socialismo e sterminismo; una realtà resa ancora più inquietante dall'incontrollabile sviluppo del capitale legato all’IA, che accelera la frattura ecologica. Poiché la distruzione totale dell’umanità non è un’opzione percorribile, il socialismo – ovvero una società fondata sull’uguaglianza sostanziale e sulla sostenibilità ecologica – rappresenta l’unico futuro possibile. È lecito attendersi che centinaia di milioni, se non miliardi, di persone tornino a lottare per l’umanità e per la Terra proprio su queste basi.


Note

* Chatbot: software progettato per simulare una conversazione con un essere umano e fornire risposte automatiche che possano sembrare umane, utilizzando spesso sistemi di elaborazione del linguaggio naturale. (N.d.T.)