Fonte: Monthly Review - 01.03.1992

In questo articolo, tratto da "Note della Redazione" di Monthly Review, marzo 1992, Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, all'epoca redattori della rivista, guardando verso la fine della recessione che in quegli anni affliggeva gli Stati Uniti, intravedevano una scelta che si profilava all'orizzonte: La sinistra progressista cercherà di riformare il capitalismo o lo sostituirà completamente? L'inesorabile sete di sviluppo del capitale, protesa oltre i limiti naturali, indicava secondo loro che dobbiamo scegliere la seconda ipotesi: «se ci interessa il futuro della specie umana... è meglio che ascoltiamo gli ecologisti».



Se avessimo, in questo paese, un partito politico progressista di sinistra, che tipo di politica economica dovrebbe sostenere? La maggior parte degli economisti che supponiamo appartenga a un tale partito, sembra pensare che il suo obiettivo dovrebbe essere l'investimento pubblico nelle infrastrutture del paese con il pagamento, proveniente da una combinazione di prestiti e tasse più elevate, da parte di coloro che sono stati i principali beneficiari delle regressive riforme fiscali degli anni '80. L'obiettivo sarebbe quello di porre fine alla recessione e accelerare l'arrivo della prossima ripresa ciclica. Molti di questi economisti sono ovviamente a favore di riforme - di vario genere - a lungo termine, ma sembrano essere unanimi nel credere che questo non sia il momento di distogliere l'attenzione dall'urgente compito di far ripartire l'economia.

Noi pensiamo che questa sia una posizione miope e autolesionista. Se, e quando, l'economia ricomincerà a riprendersi, l'interesse per qualsiasi tipo di riforma diminuirà e gli ammonimenti dei conservatori, di "non agitare la barca", diventeranno più persuasivi. Il momento in cui ci si può interrogare sulla necessità di un cambiamento fondamentale è quando le cose vanno male e le persone sono più ricettive. Questo non significa che non si debbano adottare misure immediate per alleviare le sofferenze inflitte a una crescente fascia della popolazione dal perdurare, e molto probabilmente dall'aggravarsi, dell'attuale recessione. Il problema è quello di elaborare un programma per alleviare le sofferenze attuali, ed avviare un processo di riforma radicale. In questa sede si intende indicare un modo per farlo.

Iniziamo con due proposizioni che al giorno d'oggi sono poco più che ovvietà: (1) per prosperare, le economie capitalistiche, così come si sono evolute nei tempi moderni, devono crescere; (2) una crescita economica illimitata in un ambiente limitato è una contraddizione in termini e, in definitiva, una ricetta per il disastro. Ciò significa che il capitalismo deve essere drasticamente riformato (cosa che riteniamo impossibile) o sostituito da un sistema diverso. C'è chi crede che "in definitiva" significhi "molto lontano nel futuro", come il raffreddamento del sole, da essere irrilevante per tutti gli scopi pratici. Ma gli studiosi seri di ecologia ci dicono che "in definitiva" significa nel prossimo secolo o giù di lì, che per gli standard storici è davvero un lasso di tempo molto breve. Se ci preoccupiamo del futuro della specie umana, come sicuramente farebbe un partito progressista di sinistra, faremmo meglio ad ascoltare gli ecologisti e iniziare subito a dare il via a un processo di riforma radicale.

Come si potrebbe fare? Non solo ricostruendo le infrastrutture del paese. Questo dovrebbe essere fatto in ogni caso, recessione o no. E dovrebbe essere finanziato tagliando drasticamente le spese militari. Una sostituzione di questo tipo non sarebbe - e non dovrebbe essere - un programma anti-recessione. Si tratterebbe, semplicemente, di trasformare un puro spreco in un utile e necessario investimento pubblico. Il programma anti-recessione dovrebbe essere qualcosa di nuovo e specificamente mirato a riorientare l'economia verso un futuro ecologicamente sostenibile. In merito a ciò, abbiamo un precedente storico estremamente prezioso a cui attingere, vale a dire, il WPA (Works Progress Administration) e i correlati programmi occupazionali della metà degli anni '30. Questi non erano programmi di "lavori pubblici". Il loro scopo era quello di fornire lavoro a uomini e donne disoccupati nelle loro comunità e, per quanto possibile, nelle loro occupazioni abituali (compresi persino artisti, scrittori e attori). In una certa misura questi lavori erano correlati all'ecologia; ciò era particolarmente vero per il Citizens Conservation Corps (CCC) che portava i giovani fuori dai centri urbani per lavorare nelle foreste e nei boschi del paese. Oggi, che il movimento ambientalista è molto più grande e forte di quanto non fosse mezzo secolo fa, dovrebbe essere possibile far sì che le comunità e i gruppi locali in ogni stato e regione mettano insieme abbastanza proposte per ripulire e ricostruire il proprio ambiente, in modo da impiegare tutti coloro che hanno bisogno e vogliono un lavoro utile per molto tempo a venire. Questo sarebbe un vero programma anti-recessione, e allo stesso tempo qualcosa di nuovo con un potenziale di speranza per riforme ancora più radicali in futuro.

Naturalmente non dovremmo farci illusioni sul fatto che questo approccio alla risoluzione dei problemi del paese sarebbe accettabile per la nostra classe dirigente capitalista. I loro predecessori durante la Grande Depressione intuirono giustamente che il WPA aveva implicazioni anticapitalistiche e se ne sbarazzarono molto prima che il suo potenziale fosse realizzato. Nell'attuale clima politico, molto più reazionario di allora, attaccherebbero per uccidere, fin dall'inizio, qualsiasi programma del genere. Ma questa è una ragione per cui la sinistra non dovrebbe proporlo? E lottare per questo? In quale altro modo le persone impareranno? 



Harry Magdoff e Paul M. Sweezy

Traduzione
di Alessandro Cocuzza

Fonte: Monthly Review vol. 76, n. 04 (01.09.2024)


  Saggi e articoli da Monthly Review in traduzione italiana