Fonte: Socialist Standard - 10.12.2020

La crisi provocata dalla pandemia di coronavirus ha messo chiaramente in luce la natura del capitalismo come sistema in cui la maggior parte delle persone dipende da un reddito da lavoro dipendente. Si trovano in questa posizione perché esclusi dalla proprietà e dal controllo dei  luoghi in cui lavorano per produrre ricchezza. Questi sono in mano a una minoranza, generalmente delle corporation, che li utilizzano al solo scopo di produrre beni e servizi per un profitto.

Per ottenere il denaro utile ad acquistare ciò di cui hanno bisogno, la maggioranza esclusa deve entrare nel mercato del lavoro e vendere con successo la propria forza-lavoro in cambio di un salario od uno stipendio. Quelli che hanno un lavoro stabile e quindi un reddito regolare, riescono a convincere una banca o un istituto di credito a concedere loro un prestito a lungo termine per l'acquisto di un appartamento, che sarà loro se rimborseranno il mutuo con gli interessi. Quelli che hanno un lavoro precario e scarsamente retribuito devono fare affidamento sui sussidi statali o sull'economia informale per sopravvivere. Coloro che sono inabili al lavoro, a causa di una lunga malattia o di una disabilità, devono fare affidamento esclusivamente sui magri sussidi concessi dallo Stato.

Quando non si ha un salario

Una delle misure adottate dal governo per cercare di rallentare e limitare la diffusione del virus è stata quella di chiudere tutte le attività tranne quelle "essenziali", principalmente quelle relative alla produzione, il trasporto o la vendita di cibo e altri beni di prima necessità. Sono stati colpiti oltre dieci milioni di lavoratori, circa il 35 per cento della forza lavoro occupata. Se il governo non fosse intervenuto, entro pochi mesi, se non prima, nessuno avrebbe avuto più di che vivere. Tale è alla fine la precarietà di tutti coloro che dipendono dal lavoro salariato. Non possono smettere di lavorare per più di un mese o giù di lì, senza dover chiedere un sussidio allo stato per sopravvivere.
Un calo del tenore di vita che colpisce così tante persone era qualcosa che il governo non poteva permettere che accadesse, se non altro per mantenere l'ordine pubblico ed evitare disordini civili diffusi. Lo schema che ha escogitato per evitare tutto ciò è stato il "congedo" (furlough), che consente ai datori di lavoro di mantenere i lavoratori sui loro libri contabili senza che lavorino, con il governo che paga l'80% dei loro guadagni precedenti. L'8 maggio, 8,9 milioni di lavoratori sono stati messi in congedo. Altri 1,6 milioni non furono così fortunati. Hanno perso il lavoro e hanno dovuto fare affidamento sul Credito Universale per i meno abbienti, passato da 2,6 milioni a febbraio a 4,2 milioni a maggio. Poiché il Credito Universale porta il loro reddito solo alla soglia ufficiale di povertà, questi hanno subito un calo del reddito di molto superiore al 20%.
Il governo era pronto a sborsare i soldi - ottenuti prendendoli in prestito - ma solo su base temporanea, partendo dal presupposto che le chiusure delle imprese avrebbero dovuto durare solo pochi mesi. Poiché un governo non ha risorse proprie, può ottenere denaro da spendere solo prendendolo in prestito dai capitalisti o dalle tasse che alla fine ricadranno sui capitalisti. Nessun governo può continuare a sostenere i lavoratori per un lungo periodo a causa della perdita della loro solita fonte di reddito - i salari pagati dai loro datori di lavoro per l'uso della loro forza-lavoro per produrre o fornire servizi a scopo di profitto. Semplicemente non è sostenibile.

Il governo deve puntare a far ripartire l'economia - la produzione per il profitto - il prima possibile, con i lavoratori pronti a produrre quantità sufficienti di plusvalore per fornire un profitto al loro datore di lavoro e per coprire i propri consumi. Il governo ha tentato di farlo dopo alcuni mesi, ma si è rivelato troppo presto e il virus ha ripreso a diffondersi, minacciando ancora una volta di sopraffare il servizio sanitario, anche se gli epidemiologi avevano avvertito che era probabile ciò accadesse nuovamente.
Da qui il dilemma del governo: a cosa dare la priorità: il profitto o la salute pubblica? Un problema particolare per l'attuale governo Tory sotto pressione, per dare priorità all'economia, da parte delle piccole imprese, molte delle quali rischiano di chiudere, e i cui proprietari sono un'importante base elettorale per quel partito. Alla fine, sino a quando nessun vaccino efficace sarà disponibile e se il virus continua a diffondersi, questo è ciò che il governo dovrà fare.
Non avranno scelta. Nonostante l'inevitabile protesta pubblica e le conseguenze politiche, il governo potrebbe essere costretto a sacrificare la salute degli anziani, che in ogni caso, dal punto di vista capitalista, sono un peso in quanto non lavorano più per produrre i profitti per i capitalisti. Potrebbe non arrivare a questo - la vaccinazione potrebbe diffondersi o il virus potrebbe estinguersi - ma se niente di ciò si verificasse entro un anno circa, questo è ciò che dovrebbe accadere.

Come potrebbe essere

In una società socialista, una pandemia come quella attuale potrebbe essere affrontata razionalmente senza le complicazioni che si verificano sotto il capitalismo a causa di una produzione finalizzata al profitto e basata sul regime del lavoro salariato. Se i mezzi di produzione della ricchezza fossero di proprietà comune della società, questi sarebbero utilizzati per produrre esclusivamente e direttamente per soddisfare i bisogni delle persone e non venduti a scopo di profitto.
Anche in tale società potrebbe verificarsi una pandemia del tipo che stiamo vivendo e le misure da adottare per contenerla - in pratica, il distanziamento sociale durante lo sviluppo di un vaccino - sarebbero le stesse. Tuttavia, queste misure sarebbero attuate in un quadro abbastanza diverso. Tutti avrebbero accesso a ciò di cui hanno bisogno semplicemente in virtù di essere membri della società, senza doverlo pagare con redditi in denaro ottenuti lavorando per un datore di lavoro. Chi è in grado di contribuire lavorando coopererebbe per produrre ciò che è necessario, mentre tutti avrebbero libero accesso a ciò di cui hanno bisogno per soddisfare le loro esigenze. In breve, si applicherebbe il principio "da ciascuno secondo le proprie capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni".
Questo sarebbe un quadro molto migliore all'interno del quale affrontare qualsiasi pandemia. Per ridurre il contatto tra le persone, alcune unità di produzione e centri di distribuzione potrebbero dover essere chiusi e la maggior parte delle persone dovrebbe rimanere a casa, tranne che per procurarsi il cibo e altre cose essenziali come ora. Tuttavia, tutto ciò non sarebbe accompagnato dai problemi che derivano dal farlo sotto il capitalismo. Nessuna unità di produzione "chiuderebbe l'attività" e non riaprirebbe; le unità produttive verrebbero semplicemente temporaneamente chiuse. Nessuno subirebbe una riduzione di ciò di cui ha bisogno; il libero accesso per tutti, al lavoro o no, al cibo e alle cose essenziali di tutti i giorni continuerebbe. Sarebbe inconcepibile, anzi incomprensibile, che alcuni bambini dovessero restare senza un pasto al di fuori dell'orario scolastico.
Se ci fosse un lungo ritardo nella ricerca di un vaccino efficace o se il virus continuasse a diffondersi per un paio d'anni o più, ciò equivarrebbe a una situazione di "disastro naturale" e potrebbe essere necessario introdurre un razionamento temporaneo di prodotti non essenziali. Ancora una volta, ciò sarebbe fatto razionalmente, senza i gravi inconvenienti propri della produzione per il profitto e della necessità di avere un salario per vivere, poiché il contesto sarebbe un mondo basato sulla proprietà comune dei mezzi di produzione, con la produzione diretta a soddisfare i bisogni di tutti.


Adam Buick

Traduzione di Giuseppe Sottile - Redazione di Antropocene.org

Fonte: Socialist Standard, Dicembre 2020