Fonte: Climate&Capitalism - 11.07.2023

Nell'era del cambiamento climatico, l'ecosocialismo deve smettere di essere una nicchia, un astratto programma ideologico, e trasformarsi in un programma concreto, pratico e non dogmatico per il futuro.

 L' 'Eco' di ecosocialismo deve significare clima, o siamo perduti

È un bene che ci sia l'idea di ecosocialismo. Perché le parole rappresentano un'idea di fondo, che l'ecologia e il socialismo procedono insieme. Collegate, sono la speranza del mondo. Ma dobbiamo cambiare il modo in cui la maggior parte della sinistra ha utilizzato l'idea di ecosocialismo. Dobbiamo ridefinire il progetto ecosocialista, perché ora il clima cambia tutto.

Noi - l'umanità, non la sinistra - dobbiamo fermare il cambiamento climatico prima di arrivare a conseguenze terribili. Ciò significa molte cose, ma soprattutto significa che dobbiamo sostituire l'uso di petrolio, carbone e gas naturale con energia rinnovabile. Tutto funziona con l'elettricità e tutta questa elettricità deve essere prodotta con energia rinnovabile. Ci sono anche altre cose che dobbiamo fare. Ma smettere di bruciare combustibili fossili farà almeno il 70% della differenza.

Sembra che questo non accadrà nel tipo di società che abbiamo ora. Quindi nella prossima generazione dovremo costruire un nuovo tipo di società. Questa è l'unica definizione del progetto ecosocialista che abbia un senso ora.

Ora, l''eco' di ecosocialismo deve significare clima. O siamo tutti perduti.



Basta con l’ecosocialismo di nicchia

Molti partiti socialisti o marxisti hanno usato l'idea dell'ecosocialismo come una sorta di nicchia dell’attività del partito. Alla parte ecosocialista del partito viene affidato il compito di confrontarsi con i verdi e gli anarchici. In pratica, ciò significa fare propaganda dicendo che il nucleare non è la risposta, che il capitalismo è la causa della crisi ambientale, e che noi non siamo favorevoli alla crescita.

In altre parole, un’argomentazione tokenista* e astratta, che non cerca di costruire un movimento di massa per salvare il mondo qui e ora.

Ci sono partiti, socialisti o marxisti, che fanno di meglio. Molti non lo fanno. Non voglio puntare il dito, ma voi sapete chi siete. E vi capisco. Io ho iniziato così. Per molti versi la crisi climatica ha colto di sorpresa la sinistra, e noi stiamo cambiando. Dobbiamo cambiare di più, e più velocemente.


Non la crisi ambientale generale

Da un po' di tempo molti ambientalisti sostengono che c'è una crisi ambientale generale e che dobbiamo risolverla. Alcuni sostengono addirittura che non ha senso fermare il cambiamento climatico se non risolviamo tutte le altre crisi.

Questo non è vero. Dal punto di vista dell'umanità, la minaccia del cambiamento climatico rimpicciolisce le altre minacce ambientali. Negarlo, secondo gli ambientalisti, è una forma di negazione della crisi climatica. Lo si può affermare solo se non si è preso atto di ciò che comporterà il cambiamento climatico.


Arrestare il cambiamento climatico significa fermare le emissioni di gas serra

L'unico modo per arrestare il cambiamento climatico è fermare le emissioni di gas serra. Ciò significa interrompere quasi del tutto l'uso di combustibili fossili. Significa non distruggere altre foreste e coprire il mondo con nuove foreste. Significa dimezzare le emissioni prodotte dall'agricoltura, circa il 14% del totale. Significa ridurre di circa la metà le emissioni delle acque reflue e delle discariche e vietare completamente l'uso di gas CFC (clorofluorocarburi).

Ho scritto un libro, Fight the Fire, che mostra nei minimi dettagli come tutto questo possa essere fatto. Molti altri studi confermano la stessa cosa. Non è perfetto, non elimina al 100%, non è pari a zero, che è una fantasia, ma è abbastanza buono. Questo è ciò per cui gli ecosocialisti devono lottare, perché è di questo che l'umanità ha bisogno.
Non possiamo fermare le emissioni senza sostituire tutti i combustibili fossili con elettricità prodotta da fonti rinnovabili.

Questo è un compito del mondo reale. L'unico modo per farlo è che i movimenti di massa portino al potere delle persone che assumano i milioni di lavoratori di cui abbiamo bisogno per riconnettere il mondo e fare tutto il lavoro necessario per fermare le emissioni di gas serra. Questa è la parte ecologica dell'ecosocialismo, ora.


Smettere di preoccuparsi di Marx

Gran parte del lavoro intellettuale del movimento ecosocialista è stato dedicato a sostenere che Marx aveva capito molto dell'ambiente. Molto di questo lavoro è interessante per le persone interessate a Marx e allo sviluppo del suo pensiero. È utile per difendere Marx dall'accusa di non aver compreso i limiti posti dalla natura alla società. Ma questo lavoro non è utile a costruire un movimento per salvare il mondo.

Lo dico con forza: non mi interessa quello che ha detto Marx sull'ambiente. Questo non significa che non mi interessi quello che ha detto Marx. Una delle due cose più importanti che egli abbia mai detto si trova nel Manifesto del Partito Comunista: «La storia di ogni società sinora esistita è la storia di lotte di classi». Non riusciremo a fermare il cambiamento climatico senza la madre di tutte le lotte di classi. Ciò che Marx ha detto sulla lotta di classe è stato il lavoro della sua vita, ed è molto utile per comprendere il compito che ci attende.

L'altra cosa veramente importante che Marx ha detto è stata: «I filosofi hanno solo interpretato il mondo in modi diversi; ora si tratta di trasformarlo». Ciò significa che l'organizzazione ecosocialista - e la scrittura - sull'ambiente dovrebbe ora concentrarsi su come fermare il cambiamento climatico. Non solo in teoria, ma al punto in cui siamo ora.

Non serve a nulla dimostrare che il capitalismo causa il cambiamento climatico. La domanda fondamentale non riguarda le origini del problema. Si tratta invece di capire chi ostacola l'azione per il clima, perché e come lo fa. Iniziando a porsi queste domande si entra nel meccanismo di come funziona il capitalismo in queste situazioni, e cosa fanno i capitalisti.


Crescita

Dobbiamo anche cambiare il modo in cui pensiamo alla crescita, alla decrescita e all'ecosocialismo.

Torniamo indietro di vent'anni, al 2002, quando Joel Kovel pubblicò The Enemy of Nature, e Kovel e Michael Lowy pubblicarono un più breve Manifesto Ecosocialista.

Kovel era un intellettuale marxista e antirazzista di lunga data, uno della generazione del 1968. Alla fine del secolo, con la caduta dell'Unione Sovietica e il picco del neoliberismo negli Stati Uniti, Kovel sentiva che i sogni della sua giovinezza si stavano trasformando in cenere. Ma poi iniziò a leggere sulla crisi ambientale e sul cambiamento climatico. Mentre leggeva, un filone di pensiero ecologico iniziò a catturare la sua immaginazione. Questo filone affermava che l'ambiente, per gli esseri viventi sulla Terra, non poteva tollerare una crescita infinita. In particolare, per fermare il cambiamento climatico era necessaria un'inversione della crescita economica.

Ma Joel conosceva l'economia marxista. Sapeva che la concorrenza e la crescita sono la linfa vitale del capitalismo. Invertire la logica della crescita è incompatibile con il capitalismo. Questo è un punto fondamentale della concezione marxista del capitalismo. In realtà è fondamentale anche per la maggior parte degli economisti di destra. L'incompatibilità tra capitalismo e decrescita non è una questione di lungo termine. Si manifesta quasi immediatamente.

Se un governo decidesse di limitare la crescita ad uno stato stazionario, la nazione entrerebbe in recessione e ci resterebbe per sempre. L’occupazione ed i redditi diminuirebbero, e questo è lo scopo della decrescita. Ma diminuirebbero anche gli investimenti. L'economia nazionale non sarebbe in grado di competere con le altre economie nazionali sul mercato mondiale. Molto rapidamente, il mercato azionario e il mercato del lavoro entrerebbero in caduta libera.
Apparentemente sembra che la maggior parte degli ambientalisti della decrescita non lo sappia. Ma a un certo livello lo percepiscono. Questo è il motivo per cui in nessun paese ci sono partiti politici o candidati che fanno campagna elettorale affinché il governo tagli il reddito nazionale totale e l'occupazione del 3% l'anno successivo, o del 4%, o del 5%.

Ma Joel Kovel aveva capito molto bene la questione. Se gli ecologisti avevano ragione, e se era necessario porre fine alla crescita, allora doveva esserci una rivoluzione socialista per porre fine al capitalismo prima di poter fermare la crescita. Così propose un movimento ecosocialista per arrestare la crescita e fermare la crisi ambientale. L'idea piacque a molti marxisti.

Il modo in cui ha preso piede mi ricorda il modo in cui i marxisti parlavano della caduta del saggio di profitto più di un secolo fa. All’epoca, molti marxisti dicevano che esisteva la legge della caduta del saggio di profitto. E questa legge significava che il capitalismo era destinato ad entrare in una crisi terminale e ad essere sostituito dal socialismo.

Quindi il futuro era dalla nostra parte. Il capitalismo alla fine sarebbe crollato. I socialisti dovevano solo aspettare e pulire il mattino dopo. La discussione sulla crescita e sul capitalismo è simile. Dice che siamo destinati a vincere, e che non c'è bisogno di combattere ora.

Ma il problema con l'argomentazione di Kovel sulla crescita è lo stesso con quella delle persone che stavano aspettando il crollo del capitalismo. Non dice nulla su cosa fare, o peggio, dice di non fare nulla. Questo è importante. Non ci sono piani dettagliati per fermare la crescita da parte dei decrescenti.

Al contrario, ora esiste un’ampia letteratura su come sarebbe esattamente un taglio di quasi il 100% dei gas serra. Sono stato associato ad alcuni di questi studi, ma ora ci sono migliaia di persone che ci stanno lavorando, e centinaia di studi.

Questi studi sono davvero dettagliati, per dozzine di stati. Dicono quali industrie dovranno essere chiuse, dove, in quanto tempo. Dicono quanti nuovi posti di lavoro dovranno essere creati, dove, in quanto tempo, per fare cosa. Stimano l'entità dei tagli ai gas serra che deriveranno dalle loro diverse proposte. Naturalmente i diversi esperti non sono d'accordo sui loro numeri. Ma i numeri sono ciò di cui si discute. Stanno discutendo su ciò che si può fare e su ciò che si deve fare.

Esiste un’ampia letteratura sulla decrescita. Niente di tutto ciò si occupa di questi numeri. Non c'è discussione su quali industrie debbano essere chiuse. Campi da golf? Yacht? Tutte le barche a vela? La produzione di automobili? Gioielleria? Fast fashion? Più di un capo d'abbigliamento all'anno per persona? Scarpe da ginnastica? Stivali? Farmaci psichiatrici? Scuole di specializzazione? Computer portatili? Video in streaming? Servizio al tavolo? Cibo veloce? Slow food? Acqua in bottiglia? Operatori sociali? Tutte le materie plastiche? Armi?

E dove? Come possiamo ottenere tagli del 3% ogni anno per dieci anni in Gran Bretagna? Quali posti di lavoro spariranno? Dove? Come lo facciamo in Cina, dove le emissioni pro capite sono più alte che in Gran Bretagna. E in Sudafrica, in Brasile o in Russia? Nessun taglio all'occupazione? Fermarsi?

Non c'è alcun dibattito dettagliato su questi numeri da nessuna parte, nemmeno l'inizio di un accordo su ciò che deve essere tagliato, tanto meno un piano più generale e internazionale. Questo perché tutti i soggetti coinvolti sanno che in realtà nessun partito politico più grande di una piccola setta si batterà per proposte così dettagliate. Perché, in realtà, tutti sanno che nessuno può vincere le elezioni su queste basi.

E nessuno può creare una rivoluzione su queste basi.

Nessuno può vincere un'elezione in Gran Bretagna, in Canada o in Brasile, Bolivia, Nigeria, Francia, Polonia, India, Bangladesh. O ovunque. Nessuna maggioranza voterà per questo. Ecco perché i piani per la decrescita rimangono astratti e nessuno lotta per realizzarli nel mondo reale.

Inoltre, la decrescita non arresterà il cambiamento climatico. Se si riduce il Pil mondiale del 50% nei prossimi vent'anni e non si smette di bruciare combustibili fossili, siamo tutti completamente perduti. Se il Pil mondiale cresce del 50% nei prossimi vent'anni e smettiamo di bruciare tutti i combustibili fossili, avremo fermato il cambiamento climatico.

Sono stato duro in questo articolo. Ma la realtà è dura. Dobbiamo cambiare.

* Il fenomeno del tokenismo, definito per la prima volta da Rosabeth Moss Kanter nel 1977, rappresenta la pratica attraverso la quale gruppi di maggioranza inseriscono, all'interno di un determinato contesto, una persona facente parte di una minoranza con il solo scopo di sembrare inclusivi agli occhi del pubblico. (N.d.R.)

Jonathan Neale

Traduzione a cura della Redazione di Antropocene.org

Fonte: Climate&Capitalism 11.07.2023