Fonte: Climate&Capitalism 07.02.2024

I governi non sono lì per proteggere i cittadini, come falsamente sostengono. I governi hanno solo il compito di facilitare il modello di Business as Usual. Nulla di più.


In un articolo pubblicato su Climate & Capitalism il 26 gennaio, Alan Thornett ha accusato i critici degli incontri COP28 delle Nazioni Unite a Dubai di avere un «atteggiamento di sinistra». La sinistra, ha scritto, «dovrebbe riconoscere il ruolo positivo che le Nazioni Unite hanno svolto riguardo al riscaldamento globale negli ultimi 35 anni».

«Solo un'azione governativa – e un'azione intrapresa da governi disposti ad andare sul piede di guerra – può apportare i mutamenti necessari per fermare il cambiamento climatico nel tempo limitato che ci rimane, e solo il processo della COP delle Nazioni Unite ha una possibilità di realizzarlo».


Il seguente articolo non è stato scritto come risposta a Thornett, ma avrebbe potuto esserlo. È stato postato come thread su X (ex Twitter) il 7 febbraio da Stephen Barlow (@SteB777), che si descrive come «naturalista, conservazionista, ambientalista e fotografo naturalista». Non conoscevo le sue opinioni prima di questo articolo, ma la sua critica all'approccio incentrato sulla COP per fermare il cambiamento climatico è forte e per me convincente.


Climate & Capitalism
accoglie con favore ulteriori dibattiti e discussioni su questo tema.


Ian Angus



COP: Parole senza senso e nessuna azione


Per poter anche solo pensare alla crisi climatica ed ecologica, e a maggior ragione affrontarla, dobbiamo ripensare completamente il nostro approccio e fare tabula rasa.

Questo perché negli ultimi cinquant’anni circa abbiamo dato per scontato che i nostri governi avrebbero risposto in modo razionale.

Abbiamo avuto la conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente del 1972 e il suo piano d'azione. Abbiamo avuto il Rapporto della Commissione Brundtland, Our Common Future [Il nostro futuro comune] (1987) e il Vertice della Terra di Rio del 1992, in gran parte basati su questo.

In ogni occasione la nostra leadership è sembrata in gran parte d'accordo con la sintesi prodotta ed ha accettato di agire. Ma poi, nessuna delle azioni promesse ha mai avuto luogo. Sentiamo molte parole vuote ai colloqui della COP, ma è stato tutto privo di significato.

Tutto ciò non ha avuto senso perché i nostri governi non hanno mai fatto nulla per cambiare direzione e le tendenze negative individuate sono sempre peggiorate. Hanno solo detto che avrebbero agito, per far sembrare che stessero agendo.

Posso riassumere il problema in modo molto semplice. Al Vertice della Terra di Rio del 1992 è stata firmata la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), che ha dato vita ai colloqui della COP. L'obiettivo era quello di eliminare gradualmente l’uso dei combustibili fossili. Ma dal 1992 abbiamo bruciato più combustibili fossili che prima del 1992.

È evidente che questo non era il risultato atteso. Posso dirvi con certezza al 100% che la situazione attuale non era prevista nel 1992. Lo so perché ho segnalato che probabilmente sarebbe successo e nessuno mi ha dato retta. Tutti hanno detto che mi sbagliavo.

Il problema di fondo era [si presumeva] che i governi e i politici rispondessero razionalmente all'evidenza di un grave pericolo e lo affrontassero. Lo so, bbiamo visto tutti i film catastrofici, su come i governi si preparano e si riuniscono per affrontare le crisi.

Ma il problema è che non ci sono precedenti storici di governi che agiscono in questo modo per proteggere l'umanità. È un mito culturale, una falsità, su ciò che i governi sono in realtà e su come reagiscono.

I governi non sono lì per proteggere i cittadini, come falsamente sostengono. I governi hanno solo il compito di facilitare il modello di Business as Usual (BaU) sviluppato dopo la rivoluzione industriale. Per proteggere gli interessi dei potenti che ne beneficiano. Nulla di più.

L'unico momento in cui i governi sembrano agire nell'interesse dei loro cittadini è quando c'è una potenziale invasione del loro paese, o una grande crisi immediata come una pandemia o un crollo finanziario. Ma la motivazione principale è la protezione del BaU, non la protezione del popolo.

Il popolo di un paese è essenziale per mantenere il BaU, e i governi sembrano cercare di proteggere il popolo solo perché è necessario per mantenere il BaU, non perché il popolo sia importante.

Se non mi credete, date un'occhiata all'inchiesta sul COVID in corso nel Regno Unito, dove si vede che l'attenzione era tutta rivolta alla protezione dell'economia, e il premier di allora era disposto a sacrificare le vite degli anziani a questo scopo.

Gli alleati hanno cooperato nella Seconda Guerra Mondiale solo perché la Germania nazista e il Giappone rappresentavano una minaccia esistenziale per le loro economie e i loro paesi, non per proteggere la popolazione. Ma avevano bisogno dell'appoggio dell'opinione pubblica, in modo che sembrasse che stessero proteggendo i cittadini.

La crisi climatica ed ecologica è una prova più che sufficiente di ciò che dicono, e i governi non hanno mai nemmeno lontanamente collaborato per affrontare la crisi. Si limitano a fare il minimo indispensabile, per dare l'impressione di farlo, perché i loro cittadini sono preoccupati.

Pertanto, il primo presupposto da scalfire è l'errata convinzione che, se si forniscono ai governi sufficienti prove scientifiche, essi agiranno in modo appropriato. È evidente che non è così.

Negli ultimi trent’anni gli scienziati hanno in gran parte sprecato il loro tempo, fornendo consigli e prove veritiere a governi che non erano minimamente interessati a eliminare gradualmente i combustibili fossili o a fermare la perdita di biodiversità.

Devo chiarire che non sto dicendo che il lavoro scientifico degli scienziati sia stato sprecato, ma solo che lo hanno dato ai governi pensando erroneamente che questi avrebbero agito in modo appropriato.

È stata sprecata una quantità enorme di energia per cercare di convincere i politici, che non volevano essere convinti. L'attuale modello economico è interamente basato sull’uso di combustibili fossili e sull'uso insostenibile delle risorse naturali.

[I politici] Non si lasceranno convincere a smettere di fare ciò che stanno facendo a seguito di scomode evidenze. Naturalmente diranno che agiranno, perché i sondaggi d'opinione mostrano che la maggioranza è preoccupata per il cambiamento climatico.

La prima regola per una soluzione efficace dei problemi è riconoscere l'esistenza del problema, quindi comprendere i problemi e i potenziali ostacoli alla soluzione, in modo da non sprecare energia in soluzioni inefficaci.

In sostanza, i governi sono lì per facilitare un modello economico basato sull'estrazione e la combustione di combustibili fossili e sull'estrazione illimitata di risorse naturali. Non sono interessati a fermarlo e a proteggere la gente. Non è questo il compito dei governi.

Non sto dicendo di arrendersi. Sto dicendo di rendersi conto che è una follia cercare di convincere i governi a fare la cosa giusta. Abbiamo 30-50 anni di prove empiriche che ci dicono che è una vera e propria perdita di tempo.

Pertanto, dobbiamo fare due cose.

In primo luogo, convincere l'opinione pubblica che i governi non stanno agendo nel loro interesse.

In secondo luogo, invece di cercare di convincere i governi a fare la cosa giusta, dobbiamo costringerli a fare la cosa giusta.


L'approccio sopra descritto può funzionare solo se le persone accettano il problema/la situazione. La difficoltà è che la maggior parte è bloccata nella convinzione di cercare ancora di persuadere i politici e i governi ad agire, quando non hanno alcuna intenzione di farlo.

Le persone non costringeranno i loro governi ad agire perché credono ancora, erroneamente, che il loro governo stia agendo nel loro interesse, e noi dobbiamo essere un po' più persuasivi e argomentare meglio il caso.

Se le persone accettassero semplicemente che i governi e i politici non agiscono nel loro interesse, questo da solo sarebbe uno stimolo enorme per i governi e i politici a cambiare il loro modo di agire. Proprio perché [questi ultimi] lo sanno, fanno affidamento sulle persone.

Ma finché la gente crederà che i governi, i politici, Elon Musk e Bill Gates ecc. agiscano nel loro interesse, questi governanti non saranno motivati a cambiare direzione. Loro pensano che la gente sia credulona perché crede alle loro bugie.

I governanti sarebbero molto preoccupati se pensassero che la gente li abbia scoperti. In effetti, questo tentativo di instaurare un fascismo autoritario sembra essere guidato da questa paura. Finché la gente si lascerà abbindolare da questa sceneggiata autoritaria, proveranno a fare questo gioco.

È difficile convincere tutti a vedere cose del genere. Tuttavia, è ora che gli scienziati e altre persone influenti inizino a dire al pubblico, a spiegarglielo, che la nostra leadership ci sta mettendo in grave pericolo.

@KevinClimate [Kevin Anderson] ha parlato spesso di come i cosiddetti professionisti del clima non vogliano smuovere le acque, presumibilmente per far progredire le loro carriere. Certamente, @ClimateHuman è ben consapevole di questo problema.

Anche se si tratta di persuadere il pubblico del grave pericolo che stiamo correndo, non basta che siano gli attivisti a dirlo al pubblico, perché gli scienziati devono parlare, i giornalisti pure, e tutti coloro che hanno piattaforme digitali influenti.

È tutta una questione di dinamiche di influenza. È molto facile per i governi, i politici e gli oligarchi dei media “ignorare” gli attivisti e dire: «Non fate caso a loro, sono solo degli ecologisti». Ma se gli scienziati, e altre persone di cui il pubblico si fida, si esprimessero in massa...

Vedete, al momento l'opinione pubblica è fuorviata. Pensa che la situazione non possa essere così grave, altrimenti tutti gli scienziati e le altre persone influenti che ne sono a conoscenza lo griderebbero ai quattro venti. Ma non è così. Ciò sembra confermare il falso messaggio che solo gli attivisti “eco-loon” [eco-pazzi] vedono un grande pericolo, perché gli scienziati che lo sanno non lanciano l'allarme. Dando l'impressione che il pericolo sia esagerato.

Ci sono molte altre cose che devono essere rivalutate, nel nostro raggruppamento. Ma mi sono già dilungato troppo in questo thread. Quindi lo terrò per un altro giorno.

Stephen Barlow

Traduzione di Alessandro Cocuzza

Fonte: Climate&Capitalism 07.02.2024


Articoli da Climate and Capitalism in traduzione italiana